התובעת הגישה תביעתה בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, בגין בריכת שחייה שרכשה מן הנתבעת.
אין חולק, כי ביום 10.6.13 הזמינה התובעת מאת הנתבעת בריכת שחייה על פי המפרט והצעת המחיר אשר הונפקו לתובעת ע"י הנתבעת באותו מועד, וצורפו כנספח 1 לכתב התביעה.
בגין הבריכה שילמה התובעת סכום כולל של 54,000 ₪ אשר שולם בשלושה תשלומים (ביחס לתשלום האחרון התנהל הליך לאחר שהתובעת ביטלה את השיק אותו מסרה לנתבעת בגינו, אולם בסופו של דבר היא שילמה את תמורתו לאחר שהתנגדות שהגישה לביצועו נדחתה).
לטענת התובעת, הבריכה סופקה כאשר אינה עומדת בדרישות המפרט עליהן הוסכם ואינה עונה על צרכי התובעת ובני משפחתה, בין היתר בכך שעובי הבריכה שסופק קטן בהרבה מזה שעליו סוכם (כ – 6 מ"מ במקום 10 מ"מ), וכן בכך שספסל שהוסכם שייבנה לא היה בגובה עליו הוסכם, אלא בגובה אשר אינו מאפשר ישיבה במים. עוד ציינה התובעת – ואף תמכה טענותיה בתמונות ובחוות דעת שמאית – כי בבריכה התגלו ליקויים נוספים, לרבות התעוותות גוף הבריכה במקומות שונים, סדקים וקילוף הצבע.
התובעת הגישה, כאמור, חוות דעת של שמאי מטעמה, אשר קבע כי לא ניתן לתקן את הנזקים הקיימים בבריכה, ויש הכרח בהחלפתה, ולפיכך אמד את נזקיה ב – 48,500 ₪ (עלות בריכה חדשה, לרבות פירוק ופינוי של הבריכה הקיימת, בניכוי שוויין של מערכות הבריכה הקיימות והצפויות לשמש גם בריכה עתידית).
נציג הנתבעת טען כי כל טענות התובעת אינן נכונות, וכי התובעת הטרידה את הנתבעת, פנתה פניות מרובות והעלתה טענות חסרות הצדקה, ואף גרמה לנתבעת נזקים של ממש בכך שביטלה את השיק שנמסר לנתבעת ללא כל הצדקה, כפי שנקבע בסופו של דבר ע"י כב' הרשם.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.