ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
49414-09-14
11/02/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר
|
| - נגד - |
תובעים:
1. אודליה וקנין
2. מרדכי מוטי וקנין
|
נתבעים:
השטיח המעופף בע"מ
|
| פסק דין |
1. לפי תביעה לתשלום פיצויים בגין אחור בהמראה לטיול לרודוס ובגין אי הגעת הכבודה.
2. התביעה היא כנגד השטיח המעופף שבעניננו היא זו שארגנה ומכרה את חבילת הנופש לתובעים. החבילה כללה מלון 4 לילות ו – 5 ימים וכן טיסות הלוך ושוב וביטוח רפואי מלא.
3. לטענת התובעים, הפרה הנתבעת הפרה יסודית את ההסכם ביניהם, שכן הטיסה הלוך יצאה באחור של 5 שעות, והכבודה הגיעה ליעדה באחור של 3 ימים, בהם התובעים לא ידעו מתי היא תגיע, וממילא נשארו ללא ציודם האישי ונאלצו להתרוצץ לרכוש ציוד חדש במקומו.
לשיטתם, בשל האיחרו הניכר ובשל העדר הכבודה, הנופש שלהם נהרס, המתנתם בשדה התעופה במשך 5 שעות היתה בלתי נסבלת היות ולא סופקו להם אוכל, מנוחה ושרותי תקשורת. כמו כן, לטענתם, הם נאלצו לרכוש מכספם פריטים בסיסיים אישיים לתקופת 3 הימים בהם לא הגיעה כבודתם אליהם. באשר להוכחת אחריותה של הנתבעת כמארגנת הפנו התובעים בכתב תשובתם לע"א 11152/04 פלוני נ' מגדל ולרת"ק 27128-09-10 ברנשטיין ואח' נ' הדקה ה- 90 בע"מ (פורסם בנבו). יצויין כי ע"א 11152/04 אליו הפנו התובעים אינו עוסק בדיני תעופה ועל ככל הנראה נפלה טעות בהפנייה.
4. הנתבעת מכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה, מדובר בטיסה מסוג "שכר" אשר מועדה עשוי להשתנות ולעתים אף ללא הודעה מוקדמת. מידע זה היה ידוע לתובעים בעת ביצוע ההזמנה. עוד הם טוענים, כי בהתאם להוראות סעיף 7 לחוק שרותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל בטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב- 2012 (להלן: "החוק"), כל שזכאים היו התובעים לקבל במקרה של טיסה, שהמריאה באחור של 5 שעות, מסתכם בשרותי סיוע של מזון, משקאות ותקשורת וטיסה חלופית או השבת תמורה, לפי בחירת הנוסע. לכן טוענת הנתבעת, ככל שחל עכוב בן 5 שעות בהמראה, הרי שהאחריות לספק שרותים אלה הינה על חברת התעופה המפעילה את הטיסה. כך גם באשר לאחריותה של חברת התעופה באשר לאחור בהעברת הכבודה והמטען.
5. לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ובראיות שהוצגו בפני על ידי הצדדים הגעתי למסקה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
להלן נימוקי:
א. דרך המלך בתביעה זו היתה לתבוע את המוביל האווירי או, למצער, לצרף אותו כצד נוסף לתביעה זו. דבר שלא נעשה. אכן אין התובעים מחוייבים לתבוע את כל המזיקים או המפרים שלקחו חלק באירוע והעובדה כי יתכן שניתן היה להטיל אחריות גם על חברת התעופה, איננה שוללות את אחריות המארגנת, אם יוכח שהיא אכן התרשלה (לעניין זה ר', בין היתר, ת"א (ראשל"צ) 955/08 שרליט ירון נ' השטיח המעופף בע"מ, (פורסם בנבו) והאזכורים המופיעים שם). יחד עם זאת, אחריות הנתבעת כמארגנת עשויה להיות מופחתת משמעותית בהתחשב בנסיבות המיוחדות של המקרה, שכן אין מחלוקת כי האחור בהמראה כשלעצמו אינו מיוחס לה.
ב. אין מחלוקת כי העכוב נוצר לאחר שלב הבידוק הבטחוני בנמל התעופה ואף אחרי שהחל כבר הליך ה – CHECK IN. הנתבעת לא יכולה היתה לדעת ולצפות מראש כי יהיה אחור וממילא להתריע בתובעים על אחור זה מראש.