חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חזן נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
4853-04-16
14/01/2017
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
ליאת חזן
נתבעים:
1. אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
2. איתי פז חן

פסק דין
 

בתאריך 17.2.16, במעגל התנועה שבצומת רח' XXX– דרך הבנים בפרדס חנה, ארעה תאונת דרכים בין רכב התובעת מסוג מאזדה מ.ר. XXX(להלן: "רכב התובעת") לרכב הנתבעת 1

מ.ר. XXX, בו נהג באותה עת הנתבע 2 (להלן: "רכב הנתבעת").

 

לגרסת התובעת, בעודה נוסעת בנתיב החיצוני – ימני של מעגל התנועה ובשלב שבו התכוונה לצאת ממנו ישר קדימה, סטה רכב הנתבעת מן הנתיב הפנימי השמאלי של המעגל אל תוך נתיבה ופגע ברכבה.

 

מנגד טוען נתבע 2 כי היתה זו דווקא התובעת שסטתה אל תוך נתיב נסיעתו, בשעה שביקשה לפנות שמאלה באותו מעגל תנועה.

 

בעדותה בבית המשפט, כמו גם בטופס הודעתה לחברת הביטוח, סיפרה התובעת כי היתה בדרכה לקחת את בנה מהגן שנמצא בהמשך רח' דXXXXXXבו היא נסעה קודם לכן ואמרה: "... במעגל התנועה הזה יש בעייתיות, הוא גם צפוף וגם כדי להמשיך ישר יש לי התעקלות כזאת כמו ימינה כדי להמשיך ישר. במהלך הפנייה הזאת כשאני רציתי לקחת ימינה, הנתבע נכנס בי בדלת האחורית מצד שמאל...", וכן: "לאורך כל הכיכר יש שני נתיבים ואני נשארתי בנתיב הימני גם בעיקול שמאלה (צ"ל ימינה – ר.ס.מ) וגם כאשר התעקלתי עם הכביש שמאלה" (ראה השרטוט ת/1).

 

 

 

 

נתבע 2 חזר על גרסתו כפי שנמסרה בשעתה לחברת הביטוח (נ/2) ואמר: "הפנייה של ליאת (התובעת – ר.ס.מ.) היתה שמאלה מהנתיב החיצוני שמאלה ואני המשכתי בנתיב שלי. אני נסעתי ישר וכמו שרואים בחיצים, מהנתיב הפנימי אפשר להמשיך ישר ברח' XXX

לתמיכת גרסתו הציג נתבע 2 את התצלומים נ/1 בהם נראים מעגל התנועה ונתיבי כניסתם של רכבי התובעת והנתבעת אליו – שני נתיבים שהנסיעה בהם ישר, מותרת. בנוסף לכך הפנה נתבע 2 אל ההתכתבות שהיתה לו עם התובעת לאחר התאונה, בה הוא כתב לה: "אגב מצורפת תמונה שמראה שאסור היה לך לפנות שמאלה מהנתיב שלך שתדעי לפעמים הבאות...". התובעת לא הגיבה להודעה זו.

בתשובותיו לשאלותי אמר נתבע 2:"...אני הייתי בפוקוס באותו יום וכנראה שהתובעת היתה קצת ב"אאוט". היא אמרה אחרי האירוע שהיא לא זוכרת איך זה קרה".

 

מן הראיות הנוגעות לנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, עולה כי רכב התובעת נפגע פגיעות שפשוף וחריץ באזור הפגוש, הכנף והדלת השמאליים אחוריים ואילו רכב הנתבעת נפגע באזור הכנף הימנית – קדמית שיצאה ממקומה.

 

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, לרבות מסמך ההבהרה שהוגש על ידי התובעת לאחר הדיון, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ואלה הם נימוקי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ