ביום 18.7.16 פנו התובעים לנתבעת לתיקון תקלה בדלת הכניסה לביתם. הנתבעת שלחה את מר וסילי בריקוב (להלן: "מר בריקוב") עובד הנתבעת לתקן את התקלה.
לטענת התובעים, לאחר שבחן מר בקריקוב את הדלת, הוא ציין בפניהם כי קיימת בעיה ב"צילינדר" וכי יש להחליפו. לטענתם מר בריקוב הציג להם לבחירה שני סוגים של "צילינדרים" והם בחרו בסוג היקר מבניהם, בעלות של 750 ש"ח.
התובעים טוענים, כי לאחר החלפת ה"צילינדר" החליף מר בריקוב גם את מנגנון הנעילה של הדלת וזאת מבלי ליידע אותם מראש על הצורך בהחלפתו, סוג המנגנון המוחלף ועלות החלפתו (סך של 1,287 ₪). לטענת התובעים לאחר שסיים מר בריקוב את העבודה הם הסכימו לשלם לנתבעת את מלא עלות העבודה בסך של 2,445 (הכוללים את עלות ה"צילינדר" והמנגנון וכן תשלום בגין "עבודה וביקור").
הנתבעים הסבירו את הסכמתם לשלם את הסכום האמור בכך שהעבודה כבר בוצעה, אך לטענתם הם חשו מרומים ובאותו יום ערכו בדיקה וגילו, כי "קיימת סבירות גבוה ביותר", כי ניתן היה להסתפק בהחלפת הצילינדר ללא החלפת מנגנון הנעילה וכי מחיר הצילינדר והמנגנון שנדרש מהם היה גבוה בהרבה מהמחיר הנדרש בבתי עסק מתחרים. אציין כבר עתה, כי התובעים לא הציגו כל ראיה לטענתם והם מסתמכים על תרשומות משיחות טלפון שערכו מבלי שצורפו חוות דעת או הצעות מחיר מחייבות מאותם בתי עסק.
התובעים טוענים, כי פנו למנהל הנתבעת ודרשו ממנו פיצוי כספי בשל האירועים המתוארים לעיל והוצע להם פיצוי של 200 ₪. זאת, לטענתם, עקב כך שלא נאמר להם מראש על ידי מר בריקוב מחיר מנגנון הנעילה. התובעים לא הסכימו לקבל הפיצוי והגישו תביעה זו על סך 1,287 - עלות מחיר מנגנון הנעילה.
הנתבעת מכחישה את טענות הנתבעים. לטענתה עם הגעתו של מר בריקוב לבית התובעים ומשגילה כי יש צורך להחליף את ה"צילינדר" הציג הוא בפני התובעת מספר רב של דגמים והיא בחרה בדגם שהותקן לבסוף. לטענת הנתבעים משהחליף מר בריקוב את ה"צילינדר" הוא גילה שיש צורך להחליף גם את מנגנון הנעילה, זאת הוא לא יכול היה לדעת מראש.
לטענת הנתבעת, מיד כשהתברר למר בריקוב הצורך בהחלפת מנגנון הנעילה הוא פנה לתובעת והבהיר לה שיש צורך גם בהחלפתו והנתבעת, שהייתה עסוקה בטיפול בבתה התינוקת, הסכימה מיד להחלפתו מבלי ששאלה מה היא עלות ההחלפה. הנתבעת מודה, כי היא לא ציינה בפני התובעים מראש את מחיר עלות מנגנון הנעילה ועלות החלפתו, אך זאת לאור הסכמת התובעת להחלפה ללא בירור המחיר וכי מיד בתום ביצוע העבודה על ידי מר בריקוב הוא הציג בפני התובעת את החשבון המפורט והתובעת הסכימה לשלמו.
הנתבעת טוענת, כי הסכומים שדרשה מהתובעים הינם סכומים סבירים ומקובלים בגין המוצרים באיכות שסיפקה להם וכי התובעים לא הביאו כל ראיה לסתור זאת. הנתבעת מודה, כי הציעה לשלם לתובעים סך של 200 ₪ כפיצוי בשל אי ההבנה אך זאת כמחווה שירותית ושעה שהתובעים הגישו תביעתם אין היא מוכנה עוד לפצותם והיא אף עומדת על כך שייפסקו לזכותה הוצאות בגין ניהול ההליך.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.