ת"ק 47861-03-16 חיימוב נ' עולם הגלגלים ואח'

תביעה לפיצוי בסך 15,000 ₪, בקשר עם אופניים חשמליים שקנה התובע מן הנתבעת. פסק דיני ניתן בהמשך לדיון שהתקיים היום.

1.בתמצית: התובע, שאיבד את רשיון הנהיגה שלו עקב שלילה, רכש ביום 3.5.16 אופניים חשמליים מן הנתבעת. הוא טוען כי שילם 6,500 ₪; קבלה מצביעה על תשלום בסך 5,000 ₪. בדיון ביקש לבאר כי שילם עוד 1,500 ₪ עבור אביזרים שונים, זאת בלא שהציג קבלה. משקיבל את רישיונו בחלוף חודש, אחסן את אופניו. בחודש דצמבר 2015, כאשר נסע על אופניו שוב, אמר לו חבר – כך טענת התובע – כי הצג אינו תקין. או אז הוא הביא את האופניים לנתבעת, וזו תיקנה את הצג; הלה לא עבד, והיא שבה ותיקנה את הצג. בערבו של יום בינואר 2016 אסף התובע את אופניו, העמיסם, והניח במחסן. למחרת בבוקר גילה כי האופניים חבולים, מלאים שריטות ומכות. שב לנתבעת, וזו לא ראתה לתקן. על כן שלח מכתבי התראה בידי עורך דין, ומשאלה לא צלחו, תבע. כיצד הגיע לסכום של 15,000 ₪, לא ביאר.

2.טענה הנתבעת, בתמצית: היא עשתה את כל שנדרש. היא ניאותה לתקן את הצג גם בחלוף פרק הזמן הממושך שבמהלכו אוחסנו האופניים במחסן התובע. היא הייתה מוכנה אפילו לבצע את תיקוני הצבע באופניים, אף שלא היא אחראית לנזקים. כל תיאורו על אודות נסיבות גילוי הצג שאינו עובד – תמוהות בעיניה. כל רצונו של התובע, שעה שלא חפץ עוד באופניים, לקבל החזר מלא עבור האופניים, ביטול עסקה לאחר זמן ניכר.

3.שמעתי את התובע, ואת נציג הנתבעת. התובע הציג קבלות שונות, תמונות, ותיאר את תיאורו. לאחר כל אלה מצאתי כי לא עלה בידו להוכיח את תביעתו. אין כל דרך לדעת האם הנזקים שטען להם אירעו אצל הנתבעת. כיצד לא הבחין באותן מכות, שריטות וחבלות ההופכים את האופניים לכאלה שמחייבים את ביטול העסקה על אתר – לא נדע, שהרי אסף את האופניים במקום מואר. קיים היה קושי בניסיונו לגמד את היקף הנזק, על מנת להבהיר כיצד לא חזה בו בעת שהייתו בחנות הנתבעת (דוגמת תיאורו כי קיום "קרע" בכסא, שכאשר נתבקש להבהיר כיצד לא ראה אותו כאשר היה אצל הנתבעת, טען כי אין מדובר בקרע אלא ב"שריטות" בלבד). סברתו כי האופניים ניזוקו לא בשהותם במחסן אצלו משך חודשים ארוכים, אלא דווקא בעת העברת הנתבעת את האופניים לתיקון – נותרה בעלמא.

לכך נוסיף שהתברר כי התובע לא ראה לציין קודם לדיון שלמעשה כבר מכר לאחרונה את האופניים – שקנה תמורת 5,000 ₪ (ולא 6,500 ₪) תמורת 2,400 ₪. אלו אופניים משומשים. מי לידינו כף יתקע כי המחיר שנתבקש אינו משקף את היותם משומשים?

ככלל, טענות התובע נטענו בכלליות, לא הוכחו, וניסיונו להסביר בדיון לא הועיל. חשוב לציין: איני קובע כמובן כי לא דבר אמת. אולם אין בידי כלל ועיקר לקבוע, גם לאחר שמיעתו ועיון בכל המסמכים שהציג, כי אחריות כלשהי רובצת לפתחה של הנתבעת. קל וחומר לא להשיב לתובע מחיר העולה פי שלושה על מחיר האופניים שרכש, לאחר שכבר מכר אותם, כשנה לאחר שרכש אותם כפתרון קצר טווח לתקופת שלילת הרישיון שלו. שריטות (שאין ראיה כי הנתבעת אחראית להן) או צג (שאין ראיה ואין אפשרות לבדוק את תקינותו) אינם עילה למתן פיצוי שכזה.

4.התביעה נדחית אפוא. אך בדוחק לא אעשה צו להוצאות. זכות לעתור לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום מהיום.

ניתן היום, י"ב אלול תשע"ו, 15 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.