כללי
בפניי תביעה קטנה לתשלום פיצויים בסך של 12,366 ₪, בגין נזקים שנגרמו לתובעים, על פי הנטען, עקב אי עלייה למטוס, בתאריך 22.5.12, טיסה LY8397 למדריד. בפתח דבר אתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין. עם שינוי סדרי העבודה בבית המשפט, עבר תיק זה לטיפול כבוד השופט טל חבקין, בפניו אף התקיים דיון ביום 25.12.14, בסיומו הוחלט, כי תיק זה יוחזר אלי לשם כתיבת פסק דין. מחמת שגגה מנהלתית, לא הוסב שם התיק אל שמי. מיד עם היוודע דבר הטעות, ניתן פסק הדין. למען הסדר הטוב, וכדי למנוע הכברת מלל מיותר אציין, כי כל ההדגשות שתובאנה בציטוטים השונים בפסק דין זה, הן שלי, אלא אם כן ייאמר במפורש אחרת.
עיקר טענות התובעים
בהתאם לטענות התובעים, כפי שפורטו בכתב התביעה וכפי שהועלו בדיון שנערך בפני, התובעים, שהינם בני זוג, רכשו ביום 20.3.12, ממשרד נסיעות FORUM TRAVEL (להלן: "משרד הנסיעות") שני כרטיסי טיסה מתל אביב למדריד. טיסת ההלוך הייתה אמורה לצאת מנתב"ג ביום 23.5.12 בשעה 06:00 וטיסת החזור נועדה ליום 28.5.12. ביום 7.5.12, עקב בעיות רפואיות של התובעת 1, הקדימו התובעים את מועד היציאה ביום, קרי, יציאה מתל אביב למדריד ביום 22.5.12. הנתבעת 1 דרשה תוספת 362$ לאדם, עבור השינוי במועד הטיסה והודיעה לתובעים כי הטיסה מתל אביב למדריד תהיה עם חברת "איבריה", כנוסעי חברת "אל-על". התובעים פנו למשרד הנסיעות במטרה לשריין מקומות ישיבה בטיסה, ונענו על ידי סוכנת הנסיעות כי זוהי טיסת SHARE בה לא ניתן להזמין מקומות מראש, אלא ביום הטיסה, בנתב"ג, ולפיכך, יש להגיע שלוש שעות לפני ההמראה על מנת לשריין מקומות.
ביום 22.5.12 הגיעו התובעים לדלפק הנתבעת 1 בשדה בתעופה, כשלוש שעות לפני ההמראה.
התובעים התבקשו על ידי דיילת הנתבעת 1, להמתין עד שאחרון נוסעי הנתבעת 1 יתקבל לטיסה, מאחר ויש OVER BOOKING בטיסה. עוד נמסר לתובעים, כי נוסעי הנתבעת 1 שריינו מקום מראש במטוס, דבר שנבצר מהתובעים לעשות. לפיכך, במידה ויישארו מקומות פנויים, הם יועלו לטיסה. או-אז, ביקשו התובעים לדבר עם האחראית, גב' מריבל הררה (להלן: "גב' הררה"). הגב' הררה הגיעה לאחר 40 דקות של המתנה, האחראית הררה ציינה בפני התובעים, כי הנתבעת 1 מכרה להם כרטיסים לטיסה במצב של OVER BOOKING "ושאולי מישהו מנוסעי הנתבעת 2 לא יתייצב לטיסה. בכל מצב, מסרה הגב' הררה לתובעים, כי לא יוכלו לשבת ביחד במטוס, ואם יש להם בעיה עם זה, עליהם לפנות לנציג הנתבעת 1. בעצת הגב' הררה, פנו התובעים לדלפק הנתבעת 1. נציג הנתבעת 1 הסביר לתובעים, כי לא ניתן לעשות דבר. בהמשך, בעוד התובע 2 ממתין בדלפקי הנתבעת 2, הניחה הגב' הררה, מבלי לשאול את התובעים, כי הם החליטו שלא לטוס והטיסה נסגרה. התובעים פנו למר אבינועם גרבוב, נציג הנתבעת 1 (להלן: "מר גרבוב"), והבהירו לו, כי הם מעוניינים לטוס בטיסה הנוכחית, גם אם הדבר כרוך בכך שלא ישבו ביחד. מר גרבוב פנה לנציגי הנתבעת 2, בבקשה לשבץ את התובעים לטיסה, ואלו אמרו לו שאין מקום בטיסה. לאור האמור, התובעים שובצו לטיסת הנתבעת 2, ליום 23.5.12, בשעה 06:00, הוא המועד המקורי בו היו אמורים לטוס. התובעים טוענים, כי כיוון שהנתבעת 1 מכרה להם כרטיסים לטיסה במצב של OVER BOOKING, ובגין כך נאלצו לשלם סכומי כסף נוספים לנתבעת 1 בגין שינוי הטיסה וכן שילמו עבור לילה נוסף במלון במדריד, על הנתבעות לפצות אותם בסכומים הבאים: החזר סכום של 724 דולר ארה"ב בגין שינוי הטיסה; החזר עבור תשלום בגין לילה נוסף במלון במדריד (סכום של 291 דולר ארה"ב); החזר נסיעות לשדה התעופה ובחזרה (סכום של 216 ₪) פיצוי בגין הפסד יום טיול ובגין עגמת נפש (סכום של 2,000 דולר ארה"ב).
עיקר טענות הנתבעת 1
בהתאם לטענות הנתבעת 1, כפי שפורטו בכתב ההגנה, וכפי שהועלו בדיון שנערך בפני, התובעים לא עלו לטיסה משום שלא קיבלו מושבים צמודים במטוס. לכן, סירבו להמשיך בתהליך הקבלה לטיסה. לטענת הנתבעת 1, בדו"ח שנכתב על ידי אחראי המשמרת מטעמה, מר גרבוב, נכתב כי התובעים לא עלו לטיסה דנן מאחר ולא קיבלו מקומות ישיבה ביחד. לטענת הנתבעת 1 העניין התדרדר עד כדי כך שהטיסה נסגרה. התוצאה הייתה שהתובעים לא עלו לטיסה. הנתבעת 1 מוסיפה וטוענת כי דמי השינוי והפרשי המחלקות נגבו מהתובעים, בהתאם לבקשתם לשינוי מועד טיסה ובהתאם לזמינות ותעריפים זמינים בטיסות. כמו כן, שינוי זה בוצע על ידי משרד הנסיעות אליו פנו התובעים ולא על ידי הנתבעת 1. עוד טוענת הנתבעת 1, כי מעולם לא התחייבה כי התובעים ישבו יחדיו בטיסה ואינה מתחייבת למושב כלשהו. כרטיס הטיסה אשר נמכר לתובעים היה מאושר לטיסה, תקף ושמיש לטובת העלאת התובעים לטיסה. הנתבעת 1 מוסיפה ומבהירה, כי במועד בו החליטו התובעים לשנות דעתם ולהמשיך בהליך הבידוק לטיסה, הבידוק נסגר ומעשית לא היה ניתן לקבלם לטיסה.
זאת ועוד, הנתבעת 1 מכחישה רישום יתר בטיסה, מחוסר ידיעה, וטוענת כי אין לכך רלוונטיות בעניין התובעים, מאחר והוצע להם מקומות ישיבה במטוס במעמד הבידוק. התובעים לא נדחו בגין רישום יתר, אלא מפאת סירובם לקבל מושבים אחרים ולא צמודים. לאור כל האמור, טוענת הנתבעת 1, כי מילאה את חובתה כלפי התובעים, וכי התובעים עצמם, במעשיהם ובהחלטותיהם, פעלו להורדתם מהטיסה, ללא כל התערבות מצד הנתבעת 1. הנתבעת 1 מכחישה בתוקף כי מכרה לתובעים כרטיסי טיסה במצב של OVER BOOKING וטוענת כי כאשר מתממש מצב של רישום יתר, הנוסעים הנדחים הם אלו שלא היו להם מושבים פנויים במעמד הבידוק, דבר שלא קרה במקרה זה, כפי שהוזכר לעיל. הנתבעת 1 אינה מכחישה כי התובעים פנו אליה במהלך הטיסה, אך טוענת כי אין באפשרותה להתערב ולהקצות מושבים לנוסעים בטיסה זו, היות והנתבעת 2 היא המוביל האווירי. לבסוף, מכחישה הנתבעת 1 את הסכומים הנתבעים, ומציינת כי כל נזקיהם של התובעים נגרמו עקב החלטתם שלא לקבל מושבים שהוקצו להם בטיסה.
עיקר טענות הנתבעת 2
הנתבעת 2 טוענת כי התובעים לא התקבלו לטיסה משום שכאשר התייצבו אליה, הטיסה הייתה סגורה. עוד טוענת הנתבעת 2 כי אין כל אמת בטענת התובעים לפיה לא התקבלו לטיסה בשל רישום יתר ומסבירה , כי רישום יתר מתבצע כדבר שבשגרה בכל חברות התעופה בעולם ומטרתו לאזן את תופעת אי התייצבות של נוסעים לטיסה. מבדיקה שערכה הנתבעת 2 עולה הטיסה מתל אביב למדריד ביום 22.5.12, הינה טיסת CODE SHARE בין הנתבעת 1 לנתבעת 2, על בסיס הקצאת מקומות ישיבה, בה הנתבעת 1 שימשה MARKETING PARTY ואילו הנתבעת 2 שימשה OPERATING PARTY. הנתבעת 2 טוענת כי נוסעי הטיסה ביצעו רישום מוקדם למקומות ישיבה בטיסה ומשכך כאשר התייצבו התובעים, הציעה להם הנתבעת 2 מקומות ישיבה נפרדים ואלו סרבו בתוקף ומשכך הוצע להם להמתין בצד על מנת לבדוק אם מי מהנוסעים לא יופיע לטיסה, אז ניתן יהא להושיבם יחדיו. בניגוד לטענות התובעים, טוענת הנתבעת 2 כי הוצעו לתובעים מקומות על הטיסה במושבים נפרדים אולם אלו סרבו להצעתה זו ובחנו אפשרויות נוספות באמצעות הנתבעת 1, וכשהסכימו לעלות לטיסה , לבסוף, היא נסגרה. עוד טוענת הנתבעת 2, כי הצגת הדברים על ידי התובעים מהווה חוסר תום לב ואילו חפצו לעלות לטיסה, עמדו לרשותם מקומות ישיבה והם יכלו לעלות על הטיסה. יתרה מכך, התובעים אינם מכחישים כי נמסר להם מטעם הנתבעת 2 כי יוכלו לעלות לטיסה ולשבת בנפרד. כמו כן, התובעים פנו לנתבעת 1 בבקשה להקדים ביום את מועד ההמראה, ונתבקשו להוסיף 362$ לאדם עבור השינוי, מאחר ונשארו כרטיסים למחלקה גבוהה יותר. לכן אין מדובר בקנס, אלא בכרטיס טיסה שונה, בעל תנאים שונים.