ת"ק 4703-01-15 פלד נ' אורן ואמיר חימום בע"מ ואח'

התובע רכש מן הנתבעת 1 קמין גז, בעלות של 12,700 ₪.

לטענת התובע, בעת המו"מ לעסקה פורטו באוזניו בהרחבה, מעלותיו המרובות של הקמין, אולם לא נאמר לו כי יהא עליו להשקיע כספים רבים בהקמת התשתית הנדרשת (לרבות צנרת גז וארובה). בכך, טוען התובע, הנתבעת 1 ומי מטעמה הטעו אותו בביצוע העסקה. כן, נטען כ"י התובע, כי אנשי מקצוע שנשלחו ע"י הנתבעת 1, לרבות הנתבע 2, גרמו נזקים רבים לביתו ובעקבות כך נדרש לשאת בעלויות שיפוץ מרובות. התובע אף טוען, כי הנתבע 2 אשר נשלח מטעם הנתבעת 1, ביצע עבודה חובבנית ורשלנית, בעטיה נגרמו בין היתר נזק לגג ודליפת גז מסכנת חיים. לטענת התובע, בעקבות האמור, נגרמה לו ולבני ביתו עוגמת נפש רבה, במהלך חודש ימים של העבודות שעה שלא היה חיבור גז לביתם, הקירות בו היו חשופים, הקרמיקות שבורות והוא היה אפוף חול ואבק.

בגין כל האמור, עתר התובע לחייב את הנתבעים לפצות אותו בסך כולל של 30,328 ₪, לפי הפירוט שלהלן: 17,628 ₪ בגין עלויות התשתית הנוספות להן נדרש התובע, 1,200 ₪ בגין הוצאות תיקון נזק בגג, אשר לטענת התובע נגרם כתוצאה מעבודתם הרשלנית של הנתבעים, 10,000 ₪ פיצויי עוגמת נפש וכן 1,500 ₪ הוצאות משפט.

מנגד, טענה הנתבעת 1, כי לתובע הוסבר מראש, כי התשלום לנתבעת 1 הינו עבור הקמין בלבד וכי עליו להתקשר באופן עצמאי עם מתקין לצורך התקנתו. לטענת הנתבעת 1 היא אינה אחראית להתקנת הקמין ולא ידעה ולא היה עליה לדעת מהם הצרכים הספציפיים של התובע. כן, נטען כי הובהר לתובע עובר להתקנה שהוא רשאי להחזיר את הקמין ולקבל השבה מלאה של התמורה הכספית ששולמה על ידו.

הנתבע 2 טען, כי התובע עודכן קודם לתחילת העבודה כי תהייה עליות התקנה ואף אישר אותן, קודם שהחלו העבודות. כן, הוסבר לתובע שעליו להזמין טכנאי גז, לצורך התקנת צינור גז חדש, שכן אין הדבר בתחום מומחיותו של הנתבע 2. לטענת הנתבע 2, בעת שהחלו עבודות התשתית לקמין, ביתו של התובע היה מצוי בשיפוצים כלליים, ללא קשר לעבודות התשתית שבוצעו. כן, נטען כי הוסבר לתובע שאין לעבודת הנתבע 2 כל נגיעה לנזק הנטען בגג ולדליפת הגז. לטענת הנתבע 2, כאשר סיים את העבודה, התובע הביע שביעות רצונו מן התוצאה ושילם את התמורה המלאה שנדרשה.

בדיון שהתקיים בפני העידו התובע, וכן מר אורן תורג'מן מבעלי הנתבעת 1 והנתבע 2. כמו כן, הוצגו בפני ראיות שונות ע"י הצדדים.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו בפני, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל אך בחלקה, ואלו נימוקיי:

טענת הטעיה וחוסר תום לב במו"מ:

באשר לטענת התובע, כי הוטעה ע"י הנתבעת 1 בעת ביצוע הרכישה, היות ולא נחשפו בפניו המורכבות והעלויות הכרוכות בהקמת תשתית גז לקמין, אני מוצאת בה טעם של ממש.