ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
|
45706-04-14
23/10/2014
|
בפני השופטת:
סבין כהן
|
- נגד - |
מבקשים:
הוט מובייל בע"מ
|
משיבים:
נפתלי יעבץ
|
החלטה |
לפניי בקשת הנתבעת להורות על ביטול פסק הדין שניתן בתובענה בהעדר התייצבות מטעמה בישיבת יום 30.9.14.
בקשתה, טענה הנתבעת, כי בשל מחלתו של הנציג מטעמה, אשר אמור היה להתייצב לדיון, לא התייצבה לדיון.
לגופו של עניין, טוענת הנתבעת, כי סיכוייה לזכות בתביעה גבוהים, שכן מדובר בדרישתו של התובע לפיצוי בגין אי השבת כספים, שהנתבעת היתה מוכנה להשיב לו ואף ניסתה ליצור עמו קשר על מנת להשיבם, אלא שהתובע מנע מהנתבעת את האפשרות ליצור עמו קשר וכן טוענת, כי אין מקום לפסוק לחובתה פיצוי שעה שלא פעלה ברשלנות רבתי.
התובע מתנגד לבקשה, כשהוא מעלה טענות בנוגע לאותו אישור רפואי שהומצא על ידי נציג הנתבעת, כאשר מדובר באישור רפואי שהוצא יום לאחר המחלה וכן טוען, כי לגופו של עניין בית המשפט אף קיפח אותו בסכום הפיצוי ולכן אין מקום להורות על ביטול פסק הדין.
אחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי אין מקום להורות על ביטולו של פסק הדין.
ראשית, לעניין הסיבה שבגינה לא התייצבה הנתבעת לדיון, יש ממש בטענת התובע, כי הנתבעת לא צרפה תצהיר של הנציג שאמור היה להתייצב לדיון.
אך גם בתצהירה של הנציגה שהגישה תצהיר סבורתני, כי אין נימוק של ממש לאי התייצבות לדיון.
בתצהירה ציינה המצהירה: "...אציין כי עקב היותו חולה באותו יום נבצר ממני להודיע לנציג אחר שיתייצב לדיון...".
הצהרה זו, לא רק שאין בה כל הסבר לאותה סיבה שבגינה נבצר מהנתבעת לשלוח נציג חלופי, אלא גם אין בה כל הסבר מדוע, שעה שנבצר מהנתבעת מלהגיע לבית המשפט, לא טרחה הנתבעת ליידע את בית המשפט ואת התובע ולעורר בקשת דחייה.
התנהלות זו, מטעם גוף אשר אמור להיות אמון על מתן שירות וכאשר עילת התביעה נעוצה בטענה באשר לשירות שניתן על ידי הנתבעת, אינה יכולה להיות מקובלת.
אין זהו הליך ראשון שבו הנתבעת נתבעת בבית המשפט, הנתבעת, אשר אף מעסיקה מטבע הדברים יועצים משפטיים, צריכה לדעת, כי כאשר ישנו קושי להתייצב לבית המשפט, יש לעורר בקשת דחיה, ולא להתעלם מהדיון, תוך תקווה, כי בית המשפט יעתר לבקשה לביטול פסק דין, אשר תוגש, רק כיוון שיש מקום לברר את טענות הצדדים וליתן לה יומה בבית המשפט.
בתצהיר הנתבעת לא רק שלא פורט מנגנון לפיו הנתבעת נוהגת לעורר בקשות דחיה, שעה שנבצר ממנה להתייצב לבית המשפט, אלא אף לא ניתנה כל התייחסות לאפשרות לעורר בקשת דחיה (שעת הדיון היתה בצהריים ולא היתה מניעה עניינית לעשות כן).