טוילי ואח' נ' מוסך הסמל בע"מ ואח'

מונחת לפני תביעת לפיצוי התובעים בגין תיקון "לקוי" ברכב משומש שרכשו מדגם מרצדס.

לטענת התובעים, לאחר רכישת הרכב הם הלכו והרכיבו ברכב מערכת תדלוק בגז שאיננה מתאימה לרכב מסוג זה ואשר גרמה לנזקים למנוע. עוד מספרים התובעים כי הרגישו שהרכב אינו תקין לאחר התיקון עקב חוסר לחץ בבוכנות המנוע והכניסו רכב זה לתיקון במוסך הנתבעת, שם קבלו שתי הצעות מחיר: האחת, להחליף את המנוע; והשניה, לשפץ את המנוע ולתקן את הליקוי בו ואשר גרם לחוסר לחץ בבוכנה מס' 1. התובעים בחרו לשפץ את המנוע וכך נעשה. לדברי התובעים, כחודשיים לאחר התיקון החלו רעידות של הרכב, אשר לדעתם, נובעו מכך שבוצע שיפוץ של ראש מנוע אחד ולא של שני ראשי המנוע, ולכן ממשיכות הרעידות של הרכב בזמן הנהיגה.

הנתבעת מצדה, אשר תיקנה את הרכב לאחר החלפת מערכת התדלוק, הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לדברי הנציג מטעמה , אשר טיפל ברכב, התיקון הדרוש לרכב היה שיפוץ בוכנה מס'1 בה לא היה לחץ מתאים. התיקון בוצע כהלכה וכשהרכב יצא ממוסך הנתבעת הלחצים במנוע היו תקינים לחלוטין.

בהסכמת הצדדים מינה בית המשפט את המהנדס נחמיה גולן כמומחה מכריע בשאלה האם מקובל לתקן במנוע V ראש מנוע אחד כפי שתוקן על ידי הנתבעת וממילא האם מקור הקרטוע ברכב נובע מתיקוןן זה. המומחה נתן חוות דעת כחוק ואף נחקר, לבקשת התובעים, בבית המשפט בחקירה נגדית.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים והמומחה מטעם בית המשפט, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

המומחה נחמיה גולן, חווה דעתו המקצועית. בהתאם לחוות דעת זו, תיקון המנוע על ידי הנתבעת נעשה כמקובל ולפי המתואר בחשבונית התיקון שהומצאה לתובעים, כי הבעיה שבגינה נכנס הרכב מלכתחילה למוסך הנתבעת נפתרה, וכי המנוע פועל באופן רצוף וללא רעידות מורגשות. עוד הוסיף המומחה והעיד כי למען שיפור תחושת התובעים באשר לפעילות המנוע הרי שזה יכול להעשות על ידי בדיקה של מערכת מתלי המנוע או מערכת אחרת ומכל מקום, וכפי שגם חזרה המומחה בעדותו במסגרת חקירתו הנגדית, הקרטוע לגביו הלינו התובעים, מקורו אינו בתיקון שבוצע על ידי הנתבעת. עוד הוסיף המומחה והעיד כי אין דרישות מהיצרן כי מקום בו יש תקלה בראש מנוע אחד יש הכרח לשפץ גם את ראש המנוע השני שלא נפגע.

התרשמתי לחיוב מעדות המומחה גולן נחמיה. ניכר כי הוא עתיר נסיון וותיק, שעמד בכבוד בחקירה נגדית ולא סתר את עצמו, והמסקנות של חוות דעתו מקובלות ומהימנות עלי.

גם מחוות דעת המומחה מטעם התובעים מר שאול יעקובי [שניתנה שלא בצורת חוות דעת משפטית ערוכה כחוק וללא פרוט של נסיונו ומומחיותו] שבדק את הרכב חודשים רבים לאחר ביצוע ההתיקון על ידי הנתבעת, עולה כי "צילינדר אחד ללא לחץ דחיסה תקין. יתר הצילינדרים תקינים", כך, שגם מחומר הראיות של התובעים עצמם עולה כי התיקון הדרוש היה תיקון הלחץ בבוכנה אחת בלבד, שכן יתר הבוכנות היו תקינות.

המומחה נחמיה גולן קבע כי התיקון ברכב התובעים נעשה כהלכה וכי הלחץ בכל הבוכנות תקין ותואם את הוראות היצרן. הוא גם קבע מפורשות כי "הרעידות" אינן תוצאה של פעולת מנוע שאינה תקינה אלא יתכן והגורם לרעידות אלה הם המתלים או הצמיגים.