ת"ק 45583-02-17 לוגסי נ' צלול טכנולוגיות בע"מ

לפניי תביעה כספית.

התובע טען כי אף שנקבע עמו מועד מוסכם שהוא 25.8.16 בין השעה 10:00 ל-12:00 לביקור טכנאי הנתבעת בביתו על מנת לפעול להעברת מתקן מיני בר שרכש בנתבעת לדירה חדשה שרכש – לא הגיע הטכנאי במועד כפי שסוכם, ומשכך על הנתבעת לפצותו בסך של – 600 ₪.

עוד טען התובע בתביעתו כי בתאריך 24.11.15 שידרג את מתקן המיני בר שהיה ברשותו למתקן חדש אותו רכש מהנתבעת בסכום של – 3,600 ₪, סכום אותו שילם ב-36 תשלומים כשמחיר זה כולל אחריות ל-3 שנים, החלפת סננים פעמיים במשך השנתיים הבאות וכך גם קיבל מכשיר סודה סטרים במעמד רכישה זה. הוסיף התובע כי מאחר והנתבעת היתה אמורה להחליף את הסננים בתאריך 23.11.16 ולא עשתה כן ונאלץ הוא לרכוש סננים ולהתקינם בעצמו, ולאור רמת השרות הירודה של הנתבעת ואי הופעת טכנאי הנתבעת לצורך התקנת המתקן החדש בדירתו החדשה מבקש הוא את ביטול עסקת רכישת המתקן המשודרג, הפסקת ההתקשרות וקבלת זיכוי חלקי באופן שהנתבעת תשלם לו את ההפרש בין מחיר העסקה בסך של- 3,564 ₪, למחיר מכשיר חדש כולל התקנה שמסתכם בסך של – 1,703 ₪ לפי פרסום, דהיינו את הסך של – 1,861 ₪ בצירוף סך של – 500 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו ובסה"כ עותר הוא לחיוב הנתבעת בסכום של- 2,911 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

הנתבעת עתרה בהגנתה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה כי פעלה ללא דופי תוך מתן שרות מקצועי לתובע, כך לגבי הזמנת התובע לפעול להעברת מתקן מיני בר שרכש בעבר מהנתבעת לדירתו החדשה וכך ככל שנוגע לשדרוג המתקן בתאריך 24.11.15. הנתבעת צרפה להגנתה את חשבונית המס 78047 (נספח ב' לכתב ההגנה) לפיה העיסקה בגינה שולם סך של - 3,600 ₪ אותה עשה עמה התובע כמפורט בחשבונית הינה בגין המוצרים בלבד כאשר החלפת המסננים פעמיים במשך השנתיים הבאות ניתנת במתנה ואינה מתומחרת בעלות כלשהי. עוד ציינה הנתבעת כי התוספת בסך – 650 ₪ בין עלות המוצרים למה ששילם התובע בפועל נובעת מהרחבת האחריות והשרות משנה אחת לשלוש שנים. לטענת הנתבעת, אין מקום לביטול העסקה שכן התובע עשה שימוש בכל המוצרים שרכש מהנתבעת במשך כשנה כשהנתבעת פועלת באחריות ובמקצועיות במסגרת ההסכם שנערך עמו.

הוסיפה הנתבעת כי לפנים משורת הדין הציע מנכ"ל הנתבעת, מר אדיר כהן, לתובע החזר בסך של – 700 ₪ בגין ביטול הסכם השירות היחסי, למרות שאין התובע זכאי לכך, אלא שהתובע דחה הצעה זו.

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה תוך חיובו בהוצאות בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע את הדברים הבאים:

"אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה ובמסמכים שצירפתי לתביעה ומבקש להוסיף את הדברים הבאים: היה לי מכשיר של חברת צלול לתקופה של 3 שנים. רציתי לעבור דירה לדירה חדשה ולהעביר את המתקן מיני-בר לדירה החדשה ותיאמתי מועד עם הנתבעת ליום 25.8.16 ביום השעות 10:00 ל-12:00. באותו יום המתנתי לטכנאי של הנתבעת בדירה החדשה אלה הבאתי את מתקן המיני-בר ורציתי שהטכנאי יתקין אותו בדירה החדשה שהייתה אותה עת ריקה. המתנתי לטכנאי עד השעה 11:08 וכשראיתי שהוא לא מגיע ולא מתקשר התקשרתי לחברה צלול, ענו לי שירות ההודעות והסברתי את הסיטואציה ושאלתי אם לחכות. והמשכתי להמתין. התקשרתי שוב בשעה 12:28 וענו לי שירות ההודעות ואני רציתי לדבר עם המנהלת של שירות ההודעות, הסברתי למנהלת שאני ממתין והטכנאי לא בא ורציתי לדעת אם אני צריך להמשיך ולהישאר בדירה או ללכת הביתה. היא אמרה לי שהיא תעביר הודעה לחברה כי בגלל שהיא מנהלת בשירות לקוחות אז היא תעביר את ההודעה לנתבעת והנתבעת תתייחס ביתר רצינות לבקשה. בשעה 13:38 קיבלתי הודעה מהנתבעת וטענו שהתקשרו אלי בטלפון ולא עניתי ועוד כל מיני טענות ומי שדיבר איתי זה היה אופיר ושאלתי אותו אם להמשיך לחכות אז הוא אמר לי שאני לא אמשיך לחכות כי באותו היום כבר לא יגיע אלי הטכנאי ושיתאמו איתי מועד אחר. הוא אמר לי שהוא גם ישלח לי צילום מסך של הטלפון של הטכנאי שאמר לו שהוא התקשר אלי ושלחו לי ומופיעה שיחת אחת יוצאת מטלפון הנייד של הטכנאי שלהם בשעה 10:13 דקות לטלפון שלי ושתי שיחות לפקס בשעה 10:14 ובשעה 10:15 כבר הייתה שיחה ללקוח אחר.

אני אומר שלא הייתה לי שיחה נכנסת בשעה 10:13. בערב של אותו יום התקשר אלי אדיר כהן שזה נציג אחר מהנתבעת והוא העלה על הקו את הטכנאי והטכנאי אמר שהוא התקשר טלפונית אלי לפקס והיה צפצוף. לא קבענו מועד חדש לביקור טכנאי אצלי להתקנת המיני –בר למרות שאדיר כהן אמר לי שהוא רוצה לתאם מועד חדש לבוא ולהתקין לי את מכשיר המיני-בר בדירה. אני לא הסכמתי לקבוע מועד חדש כי קצה נפשי מכל ההתנהלות של הנתבעת כי זו הייתה תופעה חוזרת וזה לא הייתה הפעם הראשונה. במכשיר הזה שמותקן אלי ושאותו רציתי להעביר לדירה החדשה אני צריך פעם בשנה להחליף שני סננים וזה חלק מהשירות ואני לא צריך לשלם עבור הסננים כסף. אני על פי ההסכם אמור לקבל אחריות ל3 שנים והחלפת סננים פעמיים נוספות. בפועל, היו צריכים להחליף לי סננים בנובמבר 2016 ולא החליפו לי. ולכן, אני קניתי בעצמי שני סננים ושילמתי 600 ₪. אני עצמי התקנתי את מכשיר המיני בר בדירה החדשה ואת שני הסננים שרכשתי בעצמי התקנתי במכשיר הזה וכאמור שילמתי עבור שני סננים שרכשתי ב"רוני מזל- כלבו טכני" רחוב הרצל 51 נתניה סך של – 345 ₪ וצירפתי חשבונית מס קבלה מס' 02/015750. אני תובע – 600 ₪ על כך שהמתנתי לטכנאי והוא לא הגיע. אני ביקשתי לבטל את העסקה עם הנתבעת, אני רוצה לומר שאני שילמתי עבור מכשיר המיני בר שקניתי אצל הנתבעת בתאריך ה-24.11.15 סך של – 3,564 ₪ שזה כולל אחריות ל3 שנים פלוס שני סננים נוספים פעמיים סה"כ שלושה סננים. ואני אומר שאותה ערכה בדיוק עם אחריות לשנה וסננים ומתנה עולה – 1,703 ₪ ולכן אני רוצה את ההפרש שבין הסכום ששילמתי לבין הסך של – 1,703 ₪ שזה סכום של – 1,861 ₪. אני אומר שהמכשיר היה אצלי עד למועד שבו ביקשתי לבטל את העסקה תשעה חודשים. מבקש לפסוק לזכותי את סכום התביעה בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות."

בחקירתו הנגדית לשאלה "מהבדיקה שעשיתי בכרטיס הלקוח שלך במהלך עשרת החודשים שהמכשיר היה אצלך לא הייתה אף קריאת שירות לתקלה" השיב "נכון". לשאלה "אתה טוען שהמספר השני הוא פקס כלומר המספר שהטכנאי התקשר אליך זה פקס?" השיב "כן". לשאלה "ציינת עכשיו שכאשר הטכנאי עלה לשיחה יחד איתך הוא שמע שהטלפון שאליו הוא התקשר זה טלפון פקס והטלפון פקס הזה היה המספר השני שנתת כי נתת גם מספר של טלפון נייד והטלפון הנייד שלך לא היה זמין." השיב " אמרתי שהטכנאי שמע " טו טו טו..." ככה הוא אמר." לשאלה "למה טענת בתביעה שלך שהטכנאי לא התקשר והוא כן התקשר כי דיברת איתו" השיב "הוא התקשר לפקס." לשאלה "אני אומר לך שצירפנו פירוט שיחות שהוא התקשר גם לנייד שלך ואז לטלפון פקס שלך פעמיים, כלומר שלוש פעמים סה"כ." השיב "יכול להיות שהטכנאי התקשר לטלפון הנייד שלי צלצול אחד אולי. מה עושים אם מישהו נמצא בשירותים?" לשאלה "אני אומר לך שגם אם מישהו נמצא בשירותים ורואה שמישהו התקשר אליו אז הוא מתקשר בחזרה." השיב "לא הייתה לי שיחה נכנסת. בכל מקרה אני אומר שכל חברת שירות צריכה להתקשר אחרי כמה דקות עוד מעט."

עד מטעם הנתבעת מר אדיר כהן ציין בעדותו בבית המשפט כדלקמן:

"אני הבעלים ומנכ"ל הנתבעת. הנתבעת חוזרת על כל הטענות המפורטות בכתב ההגנה והמסמכים שצורפו ומבקשת להוסיף: באשר לעניינו של התובע אני רוצה לומר שהתובע לא ענה לטלפון של טכנאי שרצה להגיע לבית התובע כפי שנקבע. התובע התקשר שלושה או ארבעה ימים לפני המועד שנקבע למתן השירות שלו, שאלו אותו לאיזה יום מתאים לו והוא ציין את היום שמתאים לו בתאריך 25.8.16 ואת השעות המתאימות לו 10:00 עד 12:00 בבוקר וכך קבענו. על פי הנוהל הרגיל אנחנו יוצרים קשר עם הלקוח יום לפני ומוודאים שזה רלוונטי. התקשרו לתובע יום לפני והוא לא ענה. כיוון שבכל מקרה היינו באיזור כפר סבא השארנו את הקריאה של ה- 25.8.16 בין השעות 10:00 ל-12:00 כפי שמופיע בדף שצירפנו של סידור עבודה שיגיע טכנאי לתובע. הטכנאי פעל במופת וכפי שנדרש, הוא התקשר לתובע בטווח המועד והשעות שנקבעו לביקור והוא התקשר לא פעם אחת אלא שלוש פעמים, התקשר למשרד לעדכן את אופיר שהוא מנהל השירות שהתובע לא עונה, הטלפון הנייד של התובע לא היה זמין. אופיר עצמו התקשר מהמשרד לטלפון הנייד של התובע ומכיוון שהוא לא היה זמין הוא שחרר את הטכנאי להמשיך בעבודתו ליעד הבא. זה מתנהל כך כל יום וזה הנהלים וזה המקסימום שאפשר לעשות. לאור השיחות שהתובע המשיך לנהל שעתיים אחרי המקרה ולאור העובדה שהוא היה נסער, ניסינו לתאם עם התובע ביקור בביתו החדש להתקנת המכשיר מיד למחרת בתאריך 26.8.16 אך התובע סירב בכל תוקף והודיע שהוא יגיש תביעה. הבנו שזה הכיוון שהתובע רוצה בו והבנו שאם זו הדרך אז אין מה להמשיך לבקש ממנו לקבוע מועד נוסף לביקור נוסף של טכנאי בביתו וגם אני עצמי הצעתי לו באותה שיחה לזכות אותו בעלות שני מסננים (שתי ערכות החלפה שיגיעו לו לשנתיים הבאות) ושימשיך את השירות בחברה אחרת וזאת למרות שבחשבונית מצוין במפורש בשורה האחרונה שהמסננים והשירות ניתנים במתנה. אני הצעתי לו 700 ₪ לשתי הערכות וזאת לפנים משורת הדין ולמרות שההתנהלות שלנו הייתה למופת. מבקשים לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות."