ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון
|
45551-03-14
18/08/2014
|
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן
|
| - נגד - |
תובע:
יניב טל
|
נתבעים:
1. דויד זעירא
2. אוריאל זעירא
3. איילת זקן
|
| פסק דין |
התובע שכר את שירותי משרד עוה"ד שבבעלות הנתבע 1, לייצגו בהליכי פש"ר (בתיק פש"ר 1912/08, שהתנהל בפני כב' ביהמ"ש המחוזי בתל אביב).
בין הצדדים נתגלעה מחלוקת שעניינה בתשלום יתרת שכר טרחה, בסך 2500 ₪, ואשר בעטיה נפתחו הליכי גבייה כנגד התובע.
בהמשך לכך, הגיש התובע את התביעה שבפני, במסגרתה העלה טענות קשות ביותר כנגד הנתבעים, לרבות טענות בדבר הונאה, הפרת הסכם, הפרת חובות אתיות ורשלנות, לכאורה, של הנתבעים כלפיו.
במסגרת דיון שהתקיים בפני העידו התובע, הנתבע 2 והנתבעת 3.
לאחר שלמדתי טיעוני הצדדים בכתב, עיינתי בראיות שהובאו בפני ושמעתי עדויותיהם, אני קובעת כי דינה של התביעה להידחות, ואלו נימוקיי:
ראשית, באשר לנתבע 1 – כבר בפתח הדיון הצהיר התובע כי אינו עומד על התביעה כנגדו, ועל כן, התביעה כנגד הנתבע 1, נדחית על הסף.
באשר לנתבעת 3 – המדובר בעו"ד שהועסקה בתקופה הרלוונטית לתביעה, כשכירה אצל הנתבע 1 ואשר טיפלה בעניינו של התובע, יחד עם הנתבע 2. לתובע, עפ"י עדותו, אין כל טענה לגבי השירות שניתן לו ע"י הנתבעת 3, ומן הראיות עולה כי הנתבעת 3 אינה צד להסכם שכר הטרחה עם התובע, ומכאן שגם בעניינה דינה של התביעה להידחות על הסף, בהיעדר יריבות.
כבר בשלב זה ראוי לציין, כי אני רואה בחומרה רבה, את העובדה שהתובע בחר לטעון טענות קשות ביותר כלפי הנתבעים 1 ו – 3, תוך הטלת דופי ביושרם ובמקצועיותם, כאשר למעשה - גם לגרסתו, אין לו כל עילה כלפיהם.
וכעת - לטענות גופן לעניינו של הנתבע 2:
אין מחלוקת, כי הנתבע 2 והתובע התקשרו בהסכם למתן ייצוג משפטי בהליכי פש"ר.
ביום 23.12.13, נחתם הסכם שכר הטרחה (להלן – "ההסכם"), במסגרתו הוסכם כהאי לישנא: