ת"ק 44439-04-14

בפניי תביעה כספית.

התובעת טענה בתביעתה כי רכשה בשנת 2006 כיריים קרמיות חשמליות מבית המותג מילה תוצרת גרמניה (להלן: "הכיריים"). במהלך שנת 2012 פנתה אליה הנתבעת, העוסקת בין היתר ביבוא, יצור, שיווק, מכירה והפצה של מוצרי צריכה חשמליים ומתן שירות למוצרים (להלן: "הנתבעת"), בהצעה לבטח את מוצרי החשמל שבביתה בפוליסות ארוכות טווח ל-5 שנים, וכך עשתה היא וביטחה בשנת 2012 את מרבית מוצרי החשמל שבביתה הכוללים את הכיריים בפוליסה למשך 5 שנים. פוליסת הביטוח לכיריים, תחולתה מיום 21.5.12 ועד יום ב-21.5.17. הוסיפה וטענה התובעת כי בשל תקלה שארעה בכיריים כך לטענתה, פנתה לנתבעת במחצית חודש מרץ 2014 והזמינה שירות תיקונים. ביום 25.3.14 הגיע לביתה טכנאי שירות הנתבעת, ומשלא הצליח לתקן התקלה במקום נטל את הכיריים למעבדת הנתבעת, ונותרה היא ללא כיריים בביתה. ביום 30.3.14 התקשרה לנתבעת ונענתה שהכיריים עדיין בטיפול במעבדה. רק ביום 2.4.14 הגיע טכנאי לביתה על מנת להתקין חזרה את הכיריים לאחר תיקונם במעבדה, ואז הוברר כי הכיריים בביתה אינם פועלים וטכנאי הנתבעת נטלם מיד באותו מעמד חזרה למעבדת הנתבעת מבלי שהנתבעת תדאג לספק לה, לתובעת כיריים חלופיות. רק ביום 3.4.14 הגיע טכנאי הנתבעת לביתה וסיפק לה כיריים חלופיות אותן התקין בביתה. כשהלך הטכנאי מביתה, נוכחה התובעת לדעת כי רק כירה אחת מתוך 4 פועלת בכיריים החלופיות ואף היא באופן שלא ניתן לכבותה כלל. התובעת הודיעה על כך לנתבעת, ציינה כי ערב פסח מתקרב ואמורה היא לארח את משפחתה, הכיריים לא תוקנו והכיריים החלופיות אינן תקינות אלא שלא זכתה לתגובה עניינית אלא רק להבטחה כי יגיע טכנאי לתיקון הכיריים החלופיות, דבר שלא בוצע. לאחר חלוף 15 יום מיום לקיחת הכיריים לתיקון במעבדת הנתבעת, נשלח מכתב התראה, זאת ביום 8.4.14, למנהל השירות, מר טל בית הלחמי, עם עותק לסמנכ"ל התפעול, מר אייל קרמר והמכתב זכה להתעלמות מוחלטת. התובעת טענה עוד כי משנותרה ללא כיריים ומשערב פסח הגיע נאלצה לרכוש כיריים חדשות בעלות של - 3,000 ₪ (ראה נספח ד' לתביעתה). הכיריים שלה שנלקחו על ידי הנתבעת לתיקון במעבדתה לא הוחזרו לה עד למועד הגשת תביעתה והכיריים החלופיות הפגומות לא נלקחו על ידי הנתבעת ומשכך עתרה התובעת בתביעתה לחייב את הנתבעת לפצותה בגין נזקיה כדלקמן:

א.השבת הכיריים המקוריות מתוקנות ו/או עלות כיריים מסוג מילה באותו דגום סטנדרט שהיו לה בסך של – 7,000 ₪.

ב.ביטול מיידי של פוליסת הביטוח והשבת סכום הביטוח בסך של – 6,000 ₪.

ג.עלות הכיריים החדשות + הובלה והתקנה בסך של – 3,000 ₪.

ד.עוגמת נפש לתובעת ולבני משפחתה בסך של – 4,000 ₪.

ה. פיצויים שאינם תלויים בנזק – פיצויים לדוגמה בסך של 13,000 ₪.

הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעת בציינה שהתובעת רכשה בשנת 2006 כיריים קרמיות חשמליות מתוצרת מילה דגם km541 (להלן: "הכיריים"). בחודש מאי 2012 ביטחה התובעת את הכיריים שברשותה בהסכם ביטוח/הארכת שירות ל-5 שנים אשר עתיד להסתיים ב-21.5.17. התובעת הודיעה במחצית חודש מרץ 2014 על תקלה בכיריים. ביום 20.3.14 תואם עבור התובעת מועד לבדיקת טכנאי את תקינות הכיריים ליום 25.3.14 זאת בהתאם לנוחיות יומנה של התובעת. ביום 25.3.14 הגיע טכנאי שירות הנתבעת לבית התובעת, בדק הכיריים ולאור אופי התקלה מצא שיש להעביר את הכיריים לבדיקה ותיקון במעבדת שירות הנתבעת וכך עשה. בהתאם לתנאי הסכם הארכת האחריות ועל פי אמנת השירות של הנתבעת היתה הנתבעת מחויבת לתקן את הכיריים לא יאוחר מ-7 ימי עסקים, קרי הכיריים הועברו למעבדת שירות הנתבעת ביום 25.3.14 והוחזרו לתובעת תוך 6 ימי עסקים בלבד ביום 2.4.14 כאשר באמצע חלו שישי ושבת שאינם מהווים ימי עסקים. ביום החזרת הכיריים לבית התובעת על ידי טכנאי הנתבעת, הוברר שהכיריים עדיין אינן פועלות כהלכה ולכן מיד לקחם טכנאי הנתבעת בשנית למעבדת הנתבעת. יום למחרת, ב-3.4.14, סופקו לתובעת כיריים חלופיות על ידי הנתבעת וזאת לשביעות רצון התובעת. רק לאחר מספר ימים, כך הוסיפה וטענה הנתבעת, פנתה התובעת לנתבעת בטענה שהכיריים החלופיות אינן תקינות. הנתבעת ביקשה לספק לתובעת לאלתר כיריים חלופיות אחרות, תקינות, ברם נתקלה בסירוב התובעת. הנתבעת טענה כי חזרה והסבירה לתובעת כי לא יכולה היתה לתקן את הכיריים המקוריות של התובעת שכן ממתינה היא להגעת חלק מחו"ל חלק הנדרש לצורך תיקון הכיריים. עוד טענה הנתבעת כי ביום 8.4.14 קיבלה פנייה מהתובעת בעניין הכיריים ותיקונן ובעקבות כך יצרה הנתבעת קשר טלפוני עם התובעת ובשיחה זו דרשה התובעת כי הכיריים יושבו לה as is שכן אין היא מעוניינת בתיקונם.

הנתבעת טענה כי בחירת התובעת לרכוש כיריים חדשות חלף המתנה לתיקון הכיריים נשוא התביעה היתה נתונה להחלטתה בלבד ואין הנתבעת אחראית לכך. עוד טענה כי עשתה כל שניתן על מנת לרצות את התובעת בכך שסיפקה לה כיריים חלופיות עד שיגיע אותו חלק מחו"ל הנדרש לתיקון הכיריים שלה סיפקה לה כיריים חלופיות ומשהוברר שיש בהן לקוי ביקשה לספק לתובעת כיריים חלופיות אחרות תקינות אלא שהתובעת סירבה לכך. לטענת הנתבעת נהגה היא כלפי התובעת בתום לב, תוך מתן מענה ושירות מקצועי בהתאם לבקשותיה והעיכוב בתיקון הכיריים המקוריות של התובעת חל בגין אותו חלק חילוף אשר הוטס מחו"ל, עיכוב שלא היה תלוי בנתבעת. עוד טענה הנתבעת כי הכיריים של התובעת תוקנו והושבו לה ומשכך אין מקום לסעד השבת הכיריים ו/או תשלום תמורתם כמבוקש על ידה, והחלטת התובעת לרכוש כיריים חדשות הינה באחריות התובעת בלבד ואין מקום לחייב הנתבעת בתשלום זה. עוד טענה הנתבעת כי התובעת לא פנתה לנתבעת בבקשה לבטל את ביטוח/הארכת השירות לכיריים ובמידה ומעוניינת היא בכך יבוטל הביטוח זאת בהתאם לתנאים הקבועים בו ובניכוי תקופת הביטוח שחלפה וכך גם, טענה הנתבעת, אין מקום לאותם סכומים הנתבעים על ידי התובעת כפיצוי בגין עוגמת נפש שלטענתה נגרמה לה וכפיצוי לדוגמא ועתרה לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה תוך חיובה בהוצאות.

בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת, שושנה קהירי, הדברים הבאים:

"אני רכשתי מחברת אלקטרה כיריים קרמיות של חברת מילה בשנת 2006 ושילמתי עבורם כמעט 7,000 ₪. בשנת 2012 פנו אלי מחברת אלקטרה והציעו לי לעשות ביטוח על כל מוצרי החשמל בביתי כי כל מוצרי החשמל בביתי הם של חברת מילה ומי שעשה את הביטוח עבור המוצרים האלה ואני הסכמתי לכך היתה הנתבעת. הביטוח היה ל- 5 שנים ושילמתי 6,000 ₪. הביטוח לכל מוצרי החשמל היה מתאריך 21.5.12 שזה היום שעשיתי את העסקה הזאת והוא תקף עד לחודש מאי 2017. אני צרפתי לתביעה שלי את המסמכים המעידים על כך. ביום 25.3.14 פניתי לנתבעת בטענה שיש תקלה בכירים הקרמיות ואי אפשר להשתמש בהם וביום זה הגיע נציג מהנתבעת לביתי, הוא ניסה לתקן ולא הצליח ולקח את הכירים לתיקון למעבדת הנתבעת והם היו צריכים לתקן לי את הכירים הקרמיות תוך 7 ימים. הכירים הוחזרו לי רק אחרי חודשיים וחצי מהיום שלקחו אותם. פניתי בתחנונים לנתבעת פעם אחר פעם, והתחננתי לפני הנתבעת שיחזירו לי את הכירים מתוקנים והם לא תיקנו לי את הכיריים הם לא התייחסו אלי כבן אדם הם זלזלו בי כאזרח פשוט ולא ענו לי לא הסגן ולא אף אחד, עד שקיבלו תביעה מבית משפט לא ענו לי. ביום 30.3.14 פניתי לנתבעת ואמרו לי שזה במעבדה. ביום 2.4.14 הגיע טכנאי אלי הביתה הרכיב את הכיריים הקרמיות והסתבר שהם לא פועלות ולכן הוא מייד בו במקום לקח אותם חזרה לנתבעת.

ביום 3.4.14 הגיע טכנאי של הנתבעת עם כיריים חלופיות וזאת אחרי שממש היו תחנונים מצידי שיביאו לי כיריים חלופיות כי לא יכולתי להשאר בבית בלי כיריים ולא יכולתי לבשל ואז הם הביאו כיריים חלופיות והוא ניסה להפעיל אותם ורק כירה אחת מתוך 4 עבדה 24 שעות ואי אפשר בכלל היה אפשר לכבות אותה וכל יתר הכירות מתוך ה- 4 לא פעלו ולמרותש ביקשתי שיגיע אלי טכנאי ויקח את הכיריים החלופיות המקולקלות לנתבעת, אז לא הגיעו אלי ולא לקחו אותם ולא הביא לי כיריים חלופיות תקינות כדי שאוכל להשתמש וכך נשארתי בלי כיריים תקינים באופן שלא יחזירו לי את הכיריים החשמליות שלי שהם לקחו ביום 25.3.14 וגם הכיריים החלופיות שהביאו לי נשארו אצלי ולא היו תקינות ולא יכולתי להשתמש בהם. בסופו של יום נאלצתי כל יום להתקשר לנתבעת והתחננתי בפני הנתבעת כל פעם שיחזירו לי את הכיריים החשמליים שלי מתוקנים שיבואו לתקן את הכיריים החלופיות שאוכל להשתמש ואף אחד לא ענה לי ואף אחד לא התייחס אלי. הכיריים החלופיות המקולקלות נשארו בביתי עד היום והנתבעת לא באה לקחת אותם. את הכיריים שלי הנתבעת החזירה לי רק אחרי שהגשתי את התביעה לבית המשפט וזאת ביום 8.6.14. הם החזירו לי את הכיריים שלי המתוקנות בתאריך 8.6.14 ואני רוצה לציין שהם החזירו לי אני מייד אמרתי לטכנאי משהו לא בסדר, שהצליל על הלחיצה של הטאצ'ים שמדליקים ומכבים את הכיריים החשמליות לא נשמע לי טוב, אני אמרתי שזה לא אותו הצליל של הטאצ' המקורי שהיה. אני גם רוצה לומר שמי שהגיע והביא לי את הכיריים החשמליים המתקונים זה לא היה נציג מהנתבעת שאלתי אותו מי הוא והוא אמר ששמו רונן ושהוא שייך לחברת רדפון ואני לא יודעת מי זה רדפון אין לי שום קשר איתם. ביקשתי דוח תיקון, והוא אמר שאין לו. ביקשו ממנו רק להביא והוא הביא. אני קניתי בינתיים כיריים חשמליים קרמיים חדשים לא של חברת מילה אלא של חברת סימנס, לא אני קניתי אלא הילדים שלי קנו לי את הכיריים לא אני שילמתי אלא הילדים שלי קנו לי מתנה כי הם ראו שזה היה לפני פסח והם אמרו שאני לא אבכה לפני פסח שאין לי כיריים.במהלך התקופה האמורה נאלצתי כל פעם לאכול אצל חברות שלי, אחיות שלי ילדים שלי ולנתבעת לא היה אכפת. אני מבקשת שהנתבעת תשלם לי את עלות הכיריים בסך של 7,000 ₪ שזה הכיריים שנקנו לי ע"י הילדים. אני דורשת את עלות הכיריים שלי שהוחזרו לי והטאצ' עדיין נראה לי לא תקין. אני דורשת את ביטול פוליסת הביטוח והשבת כל הסכום של 6,000 ₪ ששילמתי. אני מגישה לבית המשפט את הקבלה של התשלום ששילמתי לנתבעת בגין ביטוח מוצרי החשמל נכון שתבעתי 6000 ₪ אבל אני שילמתי למעשה 7962 ₪ - מוגש ומסומן ת/1. אני תובעת עוגמת נפש בסך של 4000 ₪ ופיצוים לדוגמא בסך של 13,000 ₪. אני רוצה להגיד שאחרי שהגשתי את התביעה לבית המשפט התקשרה אלי מישהי מהנתבעת ששמה לילי משירות לקוחות ואמרה שהיא מתנצלת על כל הסבל שעברתי ושהחברה מוכנה לפצות אותי בסך של 5000 ₪ ואני אומרת שזה היה עוד יותר זלזול". בחקירתה הנגדית, לשאלה "אני אומר לך שלא העלית בכתב התביעה שלך טענה שאת מעלה עכשיו שכביכול מישהו מהנתבעת המציאה לך פיצוי בסך של 5000 ₪ ואת מעלה טענה חדשה מבלי להביא את העדה ואני לא יכול להתגונן בפני טענה זו?", השיבה "הם פשוט זלזלו בי בכל התקופה הזאת, לא ענו לי רק אחרי שהגשתי תביעה לבית משפט רק אז התחילו להתייחס אלי". העד טעם הנתבעת, אשריאן אברהם, ציין בעדותו הדברים הבאים: