ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
|
44298-04-14
18/03/2015
|
בפני הרשם הבכיר:
ריאד קודסי
|
| - נגד - |
התובע:
משה מוסקל
|
הנתבעים:
1. דן קריסטל
2. נורית נחמיאס-קריסטל
|
| פסק דין |
1.לפני תביעה כספית ע"ס 11,195 ₪, שהגיש התובע שהינו שכן של הנתבעים בגין תשלום שביצע עבור העתקת קו ביוב משותף שלו ושל הנתבעים משטח חלקת שכן משותף בשם זאב לריש – להלן "זאב".
לטענת התובע, זאב פנה אליו בבקשה להעתקת קו הביוב, בטענה כי זה מהווה תנאי לקבלת טופס 4, שהוועדה לתכנון ובנייה התנתה את הנפקתו בהקמת קיר הפרדה בין חלקת זאב לחלקת שכניו, ולא ניתן להקים קיר בלי שיועתק קו הביוב, לטענת התובע הוא עדכן את הנתבעים בדרישת זאב, אלא שהנתבעים התעלמו מבקשות התובע במשך חודשים.
התובע פנה לנתבעים שוב פעם עם הצעת מחיר מטעם קבלן שעמדה ע"ס 9,000 ₪, + מע"מ, וכשראה שהנתבעים לא נענו לפנייתו החליט הוא על דעת עצמו לבצע את העתקת הקו ולמטרה זו הוא פנה במייל לנתבעים ביום 31.2.14.
לטענת התובע ,במסגרת העתקת הקו הוא ראה לנכון להחליף את הצינור הקיים בקוטר של 4 צול לצינור בקוטר של 6 צול זאת במגמה לשדרג את הקו.
התובע סומך את תביעתו על חוק עשיית עושר ולא במשפט סעיף 1 (ב) ודורש השבת מחצית מהסכומים שהוא שילם לקבלן כולל מחיר הצינור החדש המשודרג.
2.הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי זאב מעולם לא פנה אליהם בדרישה מסודרת שלפיה הם חייבים להעתיק את הקו הקיים.
לטענתם, התובע העביר אליהם רק הצעת מחיר אחת ,דבר המעיד על חוסר תום לב מצדו.
הנתבעים ניגשו לראות את קו הביוב המדובר ואז הם הופתעו מכך שזאב כבר הקים חומה בגבול השטחים, תוך השארת קו הביוב בשטחה של גב' שושי, אחותו של התובע הווה אומר שהקו לא הפריע להקמת החומה.
אך חרף בניית החומה החליט התובע להעתיק את מיקומו של קו הביוב בלי הסבר מניח את הדעת, תוך הוצאת סכום נטען של כ-10,000 ₪, בגין פעולה שאינה מחויבת המציאות.
הנתבעים מביעים פליאה על כך שהתובע השקיע סך של 2,500 ₪, בשנת 2009 בחיבור חלק מדירתם לביוב בצד מערב וטענו כי התובע מעולם לא פנה אליהם בנושא זה, והם לא ידעו על ביצוע חיבור שכזה.
הנתבעים טוענים כי התובע לא הוכיח נחיצות העתקת קו הביוב, ובמיוחד נוכח הקמת החומה של זאב.
3.התקיים דיון בפני ביום 26.2.25 בו העידו התובע וזאב מצד אחד והנתבעת 2 מצד שני, והתרשמתי מעדויותיהם באפן בלתי אמצעי.
עדות התובע: