פינקלשטיין נ' אל כל סחר אלקטרוניקה בע"מ

בפני תביעה להשבת סכום רכישה של טלוויזיה ופיצוי נוסף בגין עגמת נפש (כ-7,000 ש"ח).

לטענת בעלה של התובעת, בני הזוג רכשו טלוויזיה מהנתבעת באמצעות האינטרנט. לטענתם, המוביל פתח את הטלוויזיה בחלק התחתון של הקרטון , חיבר לחשמל כשהטלוויזיה עדיין בקרטון נראה אור אפור, ואז החתימו אותו על טופס שהטלוויזיה התקבלה ו"שהכל בסדר". לאחר שהמוביל עזב, פתח את הטלוויזיה. כאשר הניח אותה על מזרון התברר שישנו שבר בחלק העליון של המסך, חלק שלא ראה בזמן שהיה בקרטון . לטענתו את השבר ניתן לראות רק כאשר מחברים לחשמל ולא ניתן לגלות זאת ללא החיבור. לטענת בעלה של התובעת, עד היום לא התקבלה תעודת אחריות / קבלה / העתק מהטופס שהוא הוחתם עליו.

לטענת הנתבעת, הטלוויזיה סופקה כאשר היא תקינה, ללא כל שבר. הנתבעת העידה בדיון את המוביל של הטלוויזיה אשר פרט בפני בית המשפט כי:

"הוצאנו מהקרטון את הטלוויזיה המסך יושב על הקרקע ושמנו בחשמל והכל היה בסדר והוא חתם. אני זוכר את המקרה של הלקוח הזה בדיוק. הוא ביקש שנרים ונראה בפינות למטה ולהוציא מהקלקר. הוא רצה שנרים את המסך שיראה את הפינות של המסך כי הוא לא רואה. זו היתה הבקשה של הלקוח. לכן ביקש שיוציאו את הטלויזיה מהקלקר. הוצאנו וחיברנו לחשמל. הקרטון בגודל של הדלפק הזה, הוא ממש גדול, היה אפשר לחבר מבלי להוציא מהקרטון כי הקרטון מאד גדול "

ומכאן, בפני שתי גרסאות עובדתיות סותרות ביחס לנסיבות התרחשות השבר.

מטעם התובע הובא מסמך של מהנדס אלקטרוניקה. במסמך זה קובע המומחה כי "המכשיר הובא על ידי מובלים שלא הוציאוהו מהקרטון". המומחה קבע כי ניתן להבחין בשבר רק כשהמכשיר מחוץ לקרטון ומחובר לחשמל. אולם, המומחה לא הובא לעדות ועל כן לא ניתן היה לחקור אותו ביחס לקביעה. הקביעה גם לא נומקה על ידי המומחה ולא ניתן לה הסבר. זאת ועוד, עדות המומחה אינה משנה מאחר שהמחלוקת בין הצדדים עובדתית כאשר עד הנתבעת טען כי הטלוויזיה הוצאה והייתה מחוץ לקרטון לבקשת הנתבע וכן מחוברת לחשמל.

הוצג בפני מוצג נ/ 1 שהוא מסמך שהתובעת לכאורה חתומה עליו שהוא למעשה חתימה על גבי תעודת המשלוח שם נרשם כי:

"הנני מאשר/ת כי בדקתי את המוצרים (כולל שבר) והינם לשביעות רצוני המלאה".

בעלה של התובעת אישר כי הוא חתם על מסמך שבו הוא מאשר את תקינות הטלוויזיה אולם לטענתו הוא לא הוציא את הטלוויזיה מהקרטון קודם שאישר את הדברים והסתמך על בדיקה כאשר הטלוויזיה בתוך הקרטון.

אני סבורה כי התובעת לא עמדה בנטל הנדרש להוכחת התביעה.

הטענה כי הטלוויזיה נבדקה כאשר היא בקרטון ומחוברת לחשמל, אינה סבירה בעיני, וככל שכך בדק בעלה של התובעת את מכשיר הטלוויזיה, הרי שהוא התרשל ביחס לאופן בדיקת הטלוויזיה, ואף לקח על עצמו את הסיכון כי ככל שיתגלה שבר בסופו של יום יתקשה להוכיח כי המדובר בפגם במוצר שסופק לו.

בעלה של התובעת אף חתם בשמה על המסמך שם הוא מאשר כי המוצר תקין לרבות שבר והינו לשביעות רצונו המלאה. בהקשר זה העיד נציג הנתבעת כי הנוהל אצל הנתבעת הוא כי הם מחתימים את הלקוחות שהמוצר נבדק כולל שבר. לטענת נציג הנתבעת, מספיק שמישהו מפעיל לחץ כדי לחזק ברגים והמסך מתפוצץ. לכן הם נוקטים באמצעי זהירות כדי להראות ללקוח שהוא מקבל מוצר כמו שצריך. נציג הנתבעת העיד כי הנוהל הוא להוציא ולחבר מהחשמל בעיקר בטלוויזיות שהשווי שלהם מגיע לסכום מסוג זה.

אציין כי לא צורף כל מכתב שהתובע שלח לנתבעת לאחר האירוע שבו ניתן ללמוד באופן אותנטי על נסיבות המקרה.

לענין הטענה שהנתבעת לא עשתה התקנה ואין אחריות על שבר, הרי שמדובר בעסקה באינטרנט והלקוח אחראי לבדוק את תנאי העסקה בעת שהוא מבצע את העסקה.

בהקשר זה, נציג הנתבעת העיד כי אין אחריות לשבר וכי לענין התקנה ניתן לבצע את ההתקנה בתוספת עלות של 200 שח .

אציין עוד כי בעלה של התובעת בתחילת עדותו ציין כי יש לו ניסיון ורקע במוצרי אלקטרוניקה וכמי שעוסק בתחום זה של מוצרי החשמל ועסק הרבה בהרכבת טלוויזיות כטענתו, חזקה שהיה עליו לבדוק את הדברים לאשורם בטרם אישר כי מצב הטלוויזיה תקין וכי אין שבר. כמו כן, כמי שמודע לתחום הרכבת טלוויזיות לא סבירה בעיני הגרסה כי הסכים לבדיקת תקינות הטלויזיה כאשר היא מחוברת לחשמל בעודה בתוך הקרטון.

לאור האמור, התביעה לא הוכחה ,ולפיכך התביעה נדחית.