חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 43818-08-14 פנר נ' חב' "הרץ" קשר רנטשקר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
43818-08-14
01/03/2015
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
תובע:
יוסף פנר
נתבעים:
1. חב' "הרץ" קשר רנט ש קאר בע"מ
2. נפתלי קליין

פסק דין
 

 

  1. תובענה הנוגעת לנזקים כספיים נטענים כתוצאה מהתנגשות שבין שני כלי רכב.

     

  2. לפי המתואר בכתב התביעה, התובע שהינו בעלי כלי רכב מ.ר. 93-475-23 נסע בחיפה ברח' טרומפלדור לכיוון רח' הגליל, ביום 3.8.2013, כאשר בעודו חולף בכיכר "אגמי", בהצטלבות רחובות טרומפלדור-התיכון-מימון, נפגעה המכונית מכלי רכב מ.ר. 36-202-74 שהיה נהוג בידי הנתבע 2.

     

  3. התובע טוען כי המכונית שהייתה נהוגה בידי הנתבע 2, הגיעה לכיכר במהירות רבה וללא עצירה, מכיוון היציאה מרח' התיכון, ופגעה במכונית התובע בצידה השמאלי-קדמי עם הפינה הימנית-קדמית של מכונית הנתבע 2. בהתאם טוען התובע כי נגרם לו נזק כספי בגובה ההשתתפות העצמית בסך 917 ש"ח, וכן הוצאות ההליך (לרבות שמאות) בסך של 1,000 ש"ח נוספים.

     

  4. הנתבעים טענו למציאת אחרת לחלוטין. לטענתם, שעה שמכונית הנהוגה בידי הנתבע 2 נסעה בתוך הכיכר, התפרצה המכונית שהייתה נהוגה בידי התובע לתוך הכיכר, ופגעה עם חלקה השמאלי במכונית הנתבעים. לטענת הנתבעים, על התובע היה לתת זכות קדימה לרכב הנע בתוך מעגל התנועה, כאשר עצם המפגש בין שני כלי הרכב, ומיקום הפגיעה, מצביע דווקא על אחריותו של התובע לקרות התאונה.

     

  5. לאחר בחינת הראיות אשר הוצגו על ידי הצדדים, עדויות הצדדים כמו גם עדות הנוסע שהיה יחד עם הנתבע 2 במכונית (אחיו) מצאתי לנכון לדחות את התובענה, בהתבסס על מספר שיקולים. ככל שמכונית התובע נפגעה בחלקה הקדמי-שמאלי, הרי שהיא הייתה בתחילת הכניסה למעגל התנועה, בעוד מכונית הנתבעים השלימה תנועה של שליש מהקפת עיגול התנועה; משמעות הדבר הינה שניתן לומר בוודאות כמעט מוחלטת כי מכונית הנתבעים החלה תנועתה בתוך מעגל התנועה, בטרם נכנסה מכונית התובע למעגל התנועה, אשר לא הספיקה לעבור יותר מ- 2 מטרים לתוך נתיב מעגל התנועה. אוסיף לאמור את דברי התובע כי לא הבחין כלל במכונית הנתבעים, ואת צורת הנזק במכונית התובע, שהינה נזק נמשך, המעיד על כך רכב התובע ככל הנראה המשיך תנועתו קדימה גם לאחר המגע – דבר השולל את דברי התובע בדבר נסיעתו המאוד איטית (שאם נסיעתו הייתה כה איטית, צורת הנזק אמורה הייתה להיות שונה).

     

  6. עדותו של הנוסע במכונית הנתבע לא העלתה ולא הורידה בהקשר זה, אולם לאור הממצאים הפיסיים הנזכרים לעיל, סבורני כי מקום שמכונית הנתבעים החלה תנועתה במעגל התנועה טרם כניסת מכונית התובע למעגל התנועה, הרי שעל התובע היה ליתן זכות קדימה, ולכל הפחות להבחין בקיומה של מכונית הנתבעים, ומשלא עשה כן, הרי שהאחריות לאירוע התאונתי רובצת לפתחו.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ