ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
|
43329-10-17
03/05/2018
|
בפני השופט העמית :
יובל שדמי
|
| - נגד - |
תובע:
משה זאבי
|
נתבעת:
פמי פרימיום בע"מ
|
| פסק דין |
התובע מבקש פיצוי בסך 16,790 ₪ מהנתבעת.
הוא מספר שהזמין שירות גרירה מהנתבעת בעקבות תקלה ברכבו, ונענה שהרכב שלו אינו מבוטח בביטוח גרירה בנתבעת.
רק לאחר זמן רב ובירורים עם סוכן הביטוח, ולאחר שהתובע נותר לישון עם בנו ברכב, הסכימה הנתבעת לגרור את רכב התובע.
התובע טוען שהודיע מראש לנתבעת שאין מנוס מגרירה, אך הנתבעת שלחה תחילה טכנאי ורק לאחר מכן שלחה רכב גרר שיגרור את רכב התובע.
התובע טוען שכאשר החלה הנתבעת להעמיס את רכבו על רכב הגרר, נשמעה חבטה קשה.
בנו של התובע הסב את תשומת לב התובע לכך, וגם אמר לנהג רכב הגרר שרכב התובע נפגע מלפנים כשהועמס, משום שהיה נמוך מידי ביחס לרכב הגרר.
התובע מספר שקיבל לידיו את הרכב רק למחרת, כשהרכב נפרק במוסך שבו הסתיים כבר יום העבודה.
התובע טוען שלמחרת הגיע למוסך וראה את הנזק שנגרם לרכבו בגרירה.
התובע מציין ומדגיש שרכש את רכבו ביום 5/7/17, ומוסיף שבבדיקה שעשה לרכב ע"י גורם מוסמך, לא היו ממצאים באשר לנזק ברכבו אשר התגלה לאחר הגרירה.
התובע מפרט את הנזקים שנגרמו לו לטענתו בגרירה, וטוען שעלות התיקון מוערכת בסכום של 10,000-13,000 ₪.
הוא טוען שברכבו נעשה תיקון זמני שעלה לו 2,000 ₪, ומפרט הוצאות נוספות.
הנתבעת מציינת שרכב התובע נגרר ביום 16/7/17 והועבר על ידה למוסך למחרת, לאחר ששהה בחניון לילה.
יום לאחר קבלת הרכב במוסך, פנה התובע בתלונה למוקד הנתבעת על נזקים שנגרמו כביכול לרכבו בגרירה.
הנתבעת טוענת שהתובע לא עדכן אותה לפני האירוע, על כך שרכבו מופיע כמנוי אצלה.
הנתבעת טוענת שעל פי נהליה, הרכב מצולם לפני הגרירה ובכל פעם לפני שהוא מועלה על רכב הגרר.
הנתבעת טוענת שרכב התובע היה שרוט ופגוע בטרם נגרר.
הנתבעת שלחה שמאי, שבדק את רכב התובע לאחר הגרירה והגיש חוות דעת בעניין.