אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 4237-02-14 לבל ואח' נ' ליין נגריית עיצוב חיפה בע"מ

ת"ק 4237-02-14 לבל ואח' נ' ליין נגריית עיצוב חיפה בע"מ

תאריך פרסום : 09/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
4237-02-14
02/11/2014
בפני הרשם הבכיר:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
תובעים:
1. איל לבל
2. לילך יצחק

נתבעת:
ליין נגריית עיצוב חיפה בע"מ
פסק דין
 

 

  1. העניין שבפני, תובענה ע"ס 2,497 ₪ המהווים פיצוי בגין איחור באספקת מיטה ו-2 שידות אשר הוזמנו מן הנתבעת.

     

  2. על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 16.11.13 הגיעו התובעים לחנות הנתבעת בחיפה והזמינו מיטה ו-2 שידות לחדר השינה כאשר הנתבעים מדגישים כי האספקה צריכה להיות דחופה ולטענתם הובטח להם על ידי אשת המכירות מרינה כי האספקה תהיה תוך שבועיים ימים, וכך אף נרשם בהזמנה.

     

  3. התובעים טוענים כי חתמו על הסכם שכירות וצפויים היו להיכנס לדירה ב-1.12.13 ועל כן ביצעו את הזמנת המיטה ותכננו את המועדים, כך שהמיטה תסופק במקביל לכניסתם לדירה, וכאשר המיטה התקבלה ב- 11.12.13 התובעים טוענים כי נגרם להם נזק של עוגמת נפש ואובדן זמן בסכום התובענה. בין היתר טענו התובעים כי על הנתבעת לפצותם בעלות יחסית חלקית של הארנונה ושל שכר הדירה אשר שילמו, כתוצאה מכך כי בסיס המיטה לא היה עמם ממועד קבלת החזקה בדירה, אלא רק 10 ימים לאחר מכן.

     

  4. הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי התובענה חסרת יסוד, טורדנית וקנטרנית ונגועה בחוסר תום לב מאחר וניכר כי התובעים מבקשים הוצאות מופרזות ולא הגיוניות כגון שכ"ד, ועד בית ותשלומי ארנונה, הוצאות שאין להם כל קשר לעניין הזמנת המיטה אצל הנתבעת מה גם שהתמחור של כל אלה נעשה במטרה אחת בלבד והיא רכישת המיטה ללא כל תמורה מצדם.

     

     

  5. זאת ועוד מוסיפה הנתבעת כי איש בחברה אינו מבטיח אספקה של שבועיים (אשר הינם 14 ימי עסקים) אלא הובטח כי ייעשו מירב המאמצים לספק את המוזמן במועדים המבוקשים ע"י הלקוחות. הוסיפה הנתבעת, כי בהתחשב בכך כי הזמנת המיטה והשידות נעשתה במידות ובצבעים לא סטנדרטים, והינה בגדר הזמנה מיוחדת הנתבעת סיפקה את הזמנת התובעים בתוך זמן סביר ביותר ועל כן אין כל עילה לפיצוי המבוקש.

     

  6. בדיון אשר התקיים בפני ביום 19.10.2014 התובע 1 חזר על הנאמר בכתב התביעה והבהיר כמה היה חשוב לתובעים כי המיטה והשידות, כמו שאר הרהיטים שהזמינו, יתקבלו באותה העת ותיאר כיצד נדחו בלך-ושוב, וכי נותרו ללא מענה, כך שחשבו שהנתבעת נמלטה עם כספם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ