בפני תביעה כספית במסגרתה טענה התובעת כי הנתבעת הוליכה אותה שולל בכך שביום 19.1.15 שעה שהגיע לביתה טכנאי הנתבעת לבדוק את מכשיר המיקרוגל שבביתה, הצליח זה לשכנעה לרכוש מערכת לטיהור מים הכוללת מכשיר מיני בר, מערכת אוסמוזה, מסננים, התקנה וביטוח המערכת למשך 36 חודשים תמורת סך כולל של – 5,000 ₪, סכום אותו שילמה במעמד הרכישה ביום 19.1.15 באשראי ב – 36 תשלומים (להלן: "מערכת לטיהור מים" "המערכת" בהתאמה).
הוסיפה התובעת כי המערכת לטיהור מים הותקנה על ידי טכנאי הנתבעת בביתה במעמד הרכישה, ביום 19.1.15, אלא שכבר ביום 23.1.15, דהיינו כ – 4 ימים בלבד לאחר הרכישה והתקנת המערכת בביתה על ידי נציג הנתבעת, נתגלתה נזילת מים במערכת. התובעת ציינה כי התקשרה טלפונית לנתבעת, הודיעה לה על נזילת המים האמורה במערכת ותואם עמה מועד להגעת טכנאי הנתבעת לביתה ליום 26.1.15 שעה 08:00 . אף שלקחה התובעת יום חופש מעבודתה בהמתינה בביתה לנציג הנתבעת במועד שנקבע לכך - 26.1.15, לא הגיע הטכנאי לביתה, ומשהתקשרה שוב לנתבעת והודיעה כי ממתינה היא לנציג הנתבעת וזה לא הגיע, נאמר לה כי יאחר ויגיע לביתה בשעה 13:00. התובעת ציינה כי המתינה להגעת הטכנאי בשעה 13:00 אך זה לא הופיע והמערכת לטיהור מים לא תוקנה. התובעת טענה עוד כי למחרת, ביום 27.1.15 הלכה לעבודתה וללא כל תאום עמה ו/או עם בעלה, הגיע לביתה ביום זה – 27.1.15 טכנאי הנתבעת. בעלה שהיה בבית אותו יום קיבל את הטכנאי על אף שלא נקבע מועד מתואם לביקורו. טכנאי הנתבעת תיקן את המערכת לטיהור מים, דהיינו את נזילת המים שהיתה במערכת, אלא ששוב, מספר ימים לאחר מועד תיקון זה החלה נזילת מים מהמערכת לטיהור מים ואף שהיא ובעלה ניסו פעמים רבות באותו יום וכך במשך מספר ימים, להתקשר לנתבעת טלפונית על מנת להודיע לה על נזילת המים מהמערכת לטיהור מים ואף שלחו לנתבעת הודעת פקסימיליה בדרישה לתקנה בהיותה פגומה – לא נענו. פנייתם לשירות ייעוץ לאזרח (ש.י.ל) אליו פנו לא נשאה פרי שכן פניית ש.י.ל לנתבעת בעניינם לא נענתה. התובעת טענה כי מאחר והמערכת לטיהור מים שנמכרה לה נמצאה פגומה ומים נזלו מהמכשיר, היה עליה להפסיק לעשות שימוש במערכת זו לגמרי וביום 13.5.15 לאחר שהנתבעת לא נענתה כלל לפניותיה, נאלצה להזמין שרברב שינתק את המערכת לטיהור מים מחיבורה לצנרת המים שבביתה ושילמה לו עבור עבודתו סך של – 200 ₪, ומאז עומד המכשיר מנותק, אין בו שימוש.
התובעת עתרה לביטול העסקה ולחיוב הנתבעת בתשלום הסך של – 7,800 ₪ בציינה בעדותה כדלקמן:
"המכשיר עומד מנותק ואין בו שימוש והנתבעת לא הגיעה לקחת את המכשיר ולכן אני דורשת להחזיר לי את התמורה ששילמתי עבור המכשיר ולכן אני דורשת להחזיר לי את התמורה ששילמתי עבור המכשיר בסך של – 5,000 ₪. אני דורשת החזר של ה – 200 ₪ ששילמתי לשרברב שניתק את המכשיר מהחיבור שלו למים ולחשמל. אני דורשת 600 ₪ על אי הופעת הטכנאי ביום שנקבע ועוגמת נפש בסך של – 2,000 ₪ , הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".
הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעת בציינה כי פעלה ללא דופי תוך מתן שירות מקצועי מלא והולם. הוסיפה הנתבעת כי ביום 19.1.15 הגיע טכנאי הנתבעת לבית התובעת לבדיקת קרינה ממיקרוגל שרכשה התובעת מספר שנים קודם לכן ובאותו מעמד אכן טכנאי הנתבעת הציע לתובעת, לאחר בדיקת מי השתייה בביתה, להתקין בביתה מערכת לטיהור מים הכולל מיני בר, ומערכת אוסמוזה עם מסננים, כולל התקנה וביטוח ל – 3 שנים, הכל תמורת סך של – 5,000 ₪ בתשלומים, היא המערכת לטיהור מים, הכל כפי שהעידה התובעת. הוסיפה וטענה הנתבעת כי התובעת הסכימה באותו מעמד ביום 19.1.15 לרכוש את המערכת לטיהור מים, שילמה עבורה ומערכת זו הותקנה בביתה על ידי טכנאי הנתבעת ביום 19.1.15 הכל בהתאם לחוזה שנחתם בין הצדדים. לטענת הנתבעת נאמר לתובעת באותו מעמד בו רכשה את המערכת לטיהור מים כי ברגע שהמתקין, הוא טכנאי הנתבעת, מחבר את המערכת שנרכשה לצנרת המים ולחשמל לא תוכל התובעת לבטל את העסקה אלא רק את הביטוח העתידי התובעת הסכימה לכך והמערכת הותקנה בביתה. הנתבעת ציינה עוד כי משהתקשרה התובעת לנתבעת והודיעה על נזילת מים מהמכשיר שהותקן בביתה ביום 19.1.15 -המועד שנקבע לתיקון היה 27.1.15 ולא 26.1.15 . הטכנאי הגיע במועד שנקבע 27.1.15 לבית התובעת, טיפל באותה נזילת מים מהמערכת לטיהור מים ותיקן את הטעון תיקון ונזילת המים פסקה. כך גם טענה הנתבעת כי ביום 27.1.15 הסביר טכנאי הנתבעת לתובעת בעת שבא לתקן את אותה נזילת המים במערכת כי יש למערכת זו שהותקנה בבית התובעת ברז ביטחון ואם נגרמת נזילת מים מהמכשיר – יש לסגור את ברז הביטחון ונזילת המים פוסקת. לטענת הנתבעת, בעלה של התובעת מיד לאחר רכישת המערכת לטיהור מים, ועוד לפני שהיו נזילות מים ממערכת זו רצה לבטל את העסקה בשל אי כדאיותה בלבד ולא מטעם אחר כלשהו והוסבר לו על ידי הנתבעת שאין מקום לביטול העסקה שנעשתה כדין ובהתאם לחוזה שנחתם. משכך, טענה הנתבעת כי כל טענות התובעת ובעלה כלפי הנתבעת משוללות כל יסוד ונועדו הם אך ורק על מנת לבטל את עסקת רכישת המערכת לטיהור מים, וכי על התובעת לשלם לנתבעת את מלוא תמורת המערכת לטיהור מים שסופקה לה ומלוא תמורת העסקה שנערכה עמה. הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה תוך חיובה בהוצאות.
בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת ניצה כהן את הדברים הבאים:
"אני חוזרת על כל האמור בכתב התביעה וכל המסמכים שצרפתי לתביעה כמוצגים בתיק זה.
אני רוצה לספר ולומר את הדברים הבאים: אני רוצה לומר שהקשר הראשון שהיה לי עם הנתבעת שהיא חברה בשם מי מיקרון שהיא בבעלות אלינור לנקרי ולנקרי ניסים כפי שלמדתי לדעת, זה שאני בכלל לא התקשרתי אליהם אלא מישהו מהחברה מי מיקרון התקשר אלי ואמרו לי שהם עוסקים בבדיקת מיקרוגל וגם בבדיקות מים ואיכות מים, הם שאלו אם הם יכולים לשלוח אלי נציג הביתה כדי לבדוק את המיקרוגל שלי ואת המים ואמרתי להם בסדר. אז הגיע ב-19/1/15 אלי הביתה טכנאי של מי מיקרון כדי לבדוק את מכשיר המיקרוגל שאצלי בבית לגבי הקרינה במכשיר והם אמרו שהם מבצעים בדיקת מים ותוך כדי ביצוע בדיקת המיקרוגל הציע לי הטכנאי לקנות מערכת צינון מים של הנתבעת מי מיקרון, ואני השתכנעתי וב-19/1/15 רכשתי מערכת לטיהור מים + מיני בר, מערכת אוסמוזה מסננים והתקנה, בסכום כולל של 5,000 ₪ ב-36 תשלומים כשזה גם כלל ביטוח ל-3 שנים. אני שילמתי באותו מעמד את הסך של 5,000 ₪ בתשלומים כאמור והטכנאי התקין לי בבית את המערכת הזו שרכשתי כאמור. הטכנאי נתן לי באותו מעמד מספר טלפון ואמר לי שאם אני צריכה משהו שאתקשר למספר הטלפון הזה. אחרי 3-4 ימים מיום ההתקנה התחילה נזילה במכשיר לסינון מים שרכשתי. ניסיתי להתקשר לטלפון שהטכנאי מסר לי וענה בכלל בן אדם שהציג את עצמו כחשמלאי באילת, כלומר מספר טלפון שנמסר לי לא היה נכון. אחרי מאמצים איתרתי את טלפון הנתבעת והתקשרתי אליה ואמרו לי שהטכנאי יגיע ב-26/1/15. אני לקחתי יום חופש כי אני עובדת במעון עם ילדים, לקחתי חופש במיוחד כי אמרו שהוא יגיע אלי בשמונה בבוקר, הוא לא הגיע ואח"כ אמרו שהוא יבוא בשעה 13:00 והוא לא הגיע. למחרת אני הלכתי לעבודה, הם הופיעו בלי לתאם אחרי הצהריים, בעלי היה בבית, זה היה ביום שני בשבוע. בעלי סיפר לי שהוא אמר לטכנאי שיקח את המכשיר ויחזיר את הכסף כי יש נזילה מהתחלה והטכנאי אמר שהוא לא יכול לעשות את זה ושהוא יכול רק לתקן. הוא תיקן ובעלי חתם לו על התיקון שבאותו רגע היה בסדר. אחרי כמה ימים מהיום שהטכנאי תיקן את הנזילה, שוב התחילה נזילת מים ושוב התקשרנו אל הנתבעת ולא ענו, וכך במשך כל יום התקשרנו לנתבעת שיגיעו לתקן את הנזילה והם לא ענו. שלחנו פקס לנתבעת שיבואו לתקן והם לא התייחסו לשום פניה. אני רוצה להגיש שגם התקשרנו למשרדי ש.י.ל, יעוץ לאזרח וגם הם פנו אליהם והם לא ענו. מאחר והמכשיר נזל, הפסקתי להשתמש במכשיר הזה לגמרי ואני דורשת שיחזירו לי את סכום הכסף. בתאריך 13/5/15 נאלצתי להזמין שרברב שינתק את המכשיר בגלל שנזילות המים מהמכשיר חזרו כל הזמן והופיעו ושילמתי לשרברב 200 ₪. המכשיר עומד מנותק ואין בו שימוש והנתבעת לא הגיעה לקחת את המכשיר, לכן אני דורשת להחזיר לי את התמורה ששילמתי עבור המכשיר בסך של 5,000 ₪. אני דורשת החזר של ה-200 ₪ ששילמתי לשרברב שינתק את המכשיר מהחיבור שלו למים ולחשמל. אני דורשת 600 ₪ על אי הופעת הטכנאי ביום שנקבע ועוגמת נפש בסך של 2,000 ₪. הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".
בחקירתה הנגדית לשאלה: "את רצית את העסקה בהתחלה, נכון?" השיבה : "אני רציתי את העסקה ובאמת ביצעתי אותה ושילמתי". לשאלה: "כשבעלך חזר הביתה וראה שעשית עסקה וקנית מכשיר לסינון מים ומיני בר, כלומר את כל המערכת, ושלמת 5,000 ₪ בתשלומים, האם זה נכון שהוא לא הסכים לעסקה הזאת והוא צעק עלייך?" השיבה: "הוא לא צעק עלי כמו שאתה אמרת אלא כשהוא בא הביתה וראה שקניתי את המכשיר הוא שאל אותי למה לא התקשרתי אליו לפני שעשיתי את העסקה ולמה שילמתי סכום כל כך גדול בעסקה הזאת, ואני אמרתי לו שאני ראיתי אנשים טובים והאמנתי להם ורכשתי את המכשיר והנציג של הנתבעת עוד אמר לבן שלי שהיה בבית, תראה איך אני עוזר לאמא שלך והיא קונה מכשיר לסינון מים ומיני בר ואני רוצה שיהיה לה רק טוב ואני האמנתי לזה". לשאלה: "נכון שהסביר לך הטכנאי, כשהיה אצל בבית, לפני שסגרתם את העסקה שאת לא יכולה לבטל את העסקה אחרי שאת מתקינה את המכשיר ותוכלי לבטל רק את הביטוח העתידי?" השיבה: "אני לא רציתי בהתחלה לבטל את העסקה רק בגלל שבעלי אמר שזה עלה יותר מידי כסף, אלא אני ביקשתי לבטל את העסקה אחרי שלא נענו לכל הטלפונים שלי כשהודעתי שיש נזילה מהמכשיר ובגלל הנזילה ושלא נענו לי, ויום ולילה ניסיתי להתקשר ולא באו לתקן, רציתי לבטל את העסקה". לשאלה: "אני אומר לך שעל הקבלה שקבלת יש 3 מספרי טלפון, ואחד מהטלפונים פועל 24 שעות" השיבה: "אני אומרת לך שאני ניסיתי יום ולילה להתקשר לכל אחד מהטלפונים האלה שמופיע על הקבלה שלכם ואף אחד לא ענה לי. ניסיתי לכל המספרים ולא לטלפון אחד. בהתחלה התקשרתי לטלפון שמסר לי הטכנאי ומשם גם לא קבלתי מענה לכן התקשרתי לטלפונים שרשומים על גבי הקבלה וגם לא ענו לי. טלפון ראשון שנתן לי הטכנאי היה מוטעה לכן ניסיתי את כל הטלפונים שעל גבי הקבלה ולא ענו לי".
עד מטעם התובעת, בעלה יחיאל כהן, ציין בעדותו כדלקמן: