ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
41409-02-16
26/06/2016
|
בפני הרשמת הבכירה:
הדס שכטר-ישראלי
|
| - נגד - |
התובע - המשיב:
מובייל פור מי בע"מ
|
הנתבעת - המבקשת:
דאוד ח'ורי
|
| החלטה |
1.לפניי בקשת הנתבעת מיום 13/04/16 לסילוקה על הסף של התובענה מחמת העדר סמכות מקומית, ולחילופין העברת הדיון לבימ"ש המוסמך במחוז מרכז.
2.בבקשה טוענת הנתבעת כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה, ראשית מאחר שעסקת הרכישה שבבסיס התביעה בוצעה בחנות הנתבעת הממוקמת בעיר רמת גן ושנית לאור תניית שיפוט בתקנון "תנאי שימוש ורכישה", אותו צירף התובע כנספח לתביעתו, אשר על פיה סמכות השיפוט הייחודית והבלעדית לדון בעניינים הנוגעים לביצוע העסקה נתונה לבתי משפט המוסמכים במחוז מרכז בלבד, ומכאן, לטענת הנתבעת, יש להורות על העברת הדיון בתיק זה בהתאם להוראת תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
(להלן:" תקנות סדר הדין האזרחי").
3.בתגובת התובע שהוגשה לתיק היום, הפנה התובע לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, בטוענו כי לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתביעה נוכח הוראת תקנה 3 (א)(3) – הוא המקום שנועד, או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות, ונוכח הוראת תקנה 3(א)(5) – הוא מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.
עוד צוין בתגובה, כי התובע רכש אחריות מורחבת במעמד רכישת המכשיר נשוא התובענה, וזאת על מנת להימנע ממצבים בהם ייאלץ הוא להגיע אל חנות הנתבעת פעם נוספת.
באשר לתניית השיפוט אליה הפנתה הנתבעת, טען התובע כי אין לזוֹ כל נפקות מאחר שהיא איננה חתומה על ידו, איננה מחייבת אותו, ומאחר שנקבעה על ידי הנתבעת באופן חד צדדי. מדובר, לטענת התובע, בתנייה מקפחת בחוזה אחיד אשר יש להורות על בטלותה.
4.הסמכות המקומית בבית משפט לתביעות קטנות נקבעת על פי אחת מהחלופות כמפורט בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976.
תקנה זוֹ, כמו גם תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת חמש חלופות להגשת תובענה לבית משפט זה ( ובנוסף קובעת את מקום השיפוט במקרה בו מדובר בתביעה שכנגד)
המשמעות היא, שכאשר מתקיימות מספר חלופות, רשאי התובע להגיש את תביעתו בכל אחד מבתי המשפט להם יש סמכות, על פי בחירתו.
5.וכך מורה תקנה 2 הנ"ל :
