ת"ק 41379-11-14 טרפזניקובה ואח' נ' פרדייז אילת (ש.ר.) ואח'

  התובעים הגישו נגד הנתבעות, תביעה ע"ס 6,746 ₪.  לטענת התובעים הזמינו באמצעות הנתבעת 2, חופשה בבית המלון של הנתבעת 1, בין התאריכים 13.6.14 – 15.6.14, כשהחדר כולל זוג + ילד + תינוק.  התובעים שילמו עבור העסקה 2,846 ₪.  לטענת התובעים כאשר הגיעו ביום 13.6.14 למלון, קיבלו חדר ובשעות הערב הבחינו כי יש בחדר נמלים. לטענתם פנו להנהלת המלון וביקשו לטפל בבעיה, וכאשר ניסו לטאטא את הנמלים והזיזו את אחת המיטה, התגלו 2 לטאות מתחת למיטה. כתוצאה מכך נתמלאה התובעת 1 גועל וברחה מהחדר וסירבה לשוב אליו.  בשלב זה פנו התובעים לקבלה וביקשו להחליף חדר, אך לטענתם עובדי הנתבעת, עשו כל שיש בידם כדי להתעלל בהם, לטענת התובעים הודיעו להם כי במלון אין חדרים פנויים, והבטיחו להוציא את הנמלים והלטאות מהחדר. רק לאחר זמן רב , עלה בידי עובדי המלון להרוג לטאה אחת והשנייה נותרה בחדר, את הנמלים הם הצליחו להוציא.  התובעים דרשו שהחדר יוחלף, והובטח להם כי עד לשעה 10.00 למחרת יקבלו חדר אחר, אך בפועל קיבלו את החדר החלופי בשעה 15.30.  כאשר הם קיבלו את החדר החלופי, התברר כי מיטה אחת היתה שבורה, התובעים ביקשו שיחליפוה אך הנתבעת התעקשה כי יגיע איש תחזוקה ויתקן את המיטה השבורה, ושוב המתינו התובעים זמן מה עד שהגיע איש תחזוקה לתקן את המיטה, תוך כדי כך נגרם רעש בחדר והילד הקטן התעורר מהשינה.  לאור האמור לעיל, הודיעו התובעים לנתבעת עוד בהיותם במלון, כי לא נהנו מחופשתם וביקשו פיצוי על עגמת הנפש והנזקים שנגרמו להם. לטענתם הציעה הנתבעת לתת להם פיצוי בדמות חופשה חוזרת במלון אך בהנחה של 50% בלבד, התובעים סברו כי ההצעה אינה ראויה, פנו לעו"ד אשר שלח מכתב התראה לנתבעת.  הנתבעת סירבה לפצות את התובעים במלוא סכום החופשה, ועל כן הגישו התובעים תביעה ובה הם מבקשים החזר מלא של מה ששילמו בגין החופשה, הוצאות נסיעתם הלוך ושוב לאילת, שכ"ט עו"ד, ועגמת נפש סה"כ 6,746 ₪.  שתי הנתבעות הגישו כתב הגנה, הנתבעת 2 ביקשה גם בכתב ההגנה וגם בדיון, למחוק אותה מכתב התביעה שכן היא פעלה במקצועיות ובמיומנות, היא זו שתיווכה בעסקה בין התובעים לנתבעת ועשתה זאת בהתאם להזמנה, ועל כן אינה אחראית לתקלות שאירעו במלון.  לגבי הנתבעת 1 – לטענתה היא התייחסה לבקשות התובעים, הנתבעת 1 התנצלה בפניהם והציעה כמחווה של רצון טוב הטבה של 50% הנחה בהזמנת 2 לילות, לזוג + ילד + תינוק.  לגופו של עניין, טענתה הנתבעת 1 כי המלון שומר דרך קבע על רמת שירות גבוהה, וכן מקפידה לבצע ריסוס כטיפול נגד מזיקים, לטענתה הדברה במלון בוצעה ביום 11.6.14 יומיים בטרם הגעת התובעים למלון, [צורף נספח על כך]. יחד עם זאת החדר בו שהו התובעים, ממוקם בקומת הקרקע ואין זה מן הנמנע, שעל אף שהנתבעת 1 שומרת על רמת תחזוקה נאותה, יתכנו מקרים של הופעת מזיקים. לטענת הנתבעת 1 כשהתלוננו התובעים על הנמלים, ועל הלטאות נשלח איש תחזוקה לחדרם וטיפל בפנייה, זאת ועוד אכן התובעים ביקשו שיוחלף חדרם, אך לא היה בידם לספק להם חדר חלופי לאלתר בשל תפוסה גבוהה במלון, יחד עם זאת ברגע שהתפנה חדר במלון, דאגו להעביר התובעים לחדר החלופי.  אשר למיטה, אכן תיקון המיטה ארך מספר דקות לטענת הנתבעת 1, ולא היה מקום להחליף מיטה ועקב כך שלחה אדם שיתקן המיטה והתקלה טופלה במקום.  עוד הציעה הנתבעת 1 לתובעים פיצוי בגין אי הנוחות , ומשלא קיבלו התובעים את הצעתם , מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה.  במעמד הדיון חזרו הצדדים על טיעוניהם כפי שפורטו בהרחבה בכתבי הטענות.  אמנם מצאתי כי נגרמה לתובעים אי נוחות מהימצאותם של נמלים ולטאות בחדר, ורצונם להחליף חדר בנסיבות הללו במיוחד כאשר התובעת 1 חשה אי נוחות ואף למעלה מכך בשהייה בחדר עם לטאה, הוא אפשרי ונענה בסופו של דבר ע"י הנתבעת 1.  יחד עם זאת, כפי שציינה הנתבעת 1, לא ניתן היה להעביר התובעים מייד לחדר אחר, שכן היתה במלון תפוסה מלאה, והנתבעת 1 עשתה מאמץ להעבירם, לאחר שהתפנה חדר, בפועל הועברו למחרת בסביבות השעה 15.30.  בין לבין התגוררו התובעים בחדר שהוקצה להם, קיבלו את ארוחותיהם במסגרת העסקה, וכן השתמשו במתקני המלון, ובסופו של דבר הוחלף להם החדר, וגם התקלה בנוגע למיטה תוקנה.  ייתכן והנתבעת היתה צריכה לטפל בהעברתם לחדר אחר, בשלבים מוקדמים יותר, ולא להשהותה עד לשעה 15.30 , כן ייתכן והיה מקום להחליף המיטה, ולא להמתין לתיקון המיטה בדרך שגרמה לרעש בחדר. נסיבות אלה אכן הביאו לידי אי נוחות וחוסר הנאה של התובעים מהשהייה במלון, מה שיכול לזכותם בפיצוי , אם כי לא בהיקף בו הם תובעים בתביעתם.  במעמד הדיון הציעה הנתבעת 1 לתובעים, אפשרות לקבל חופשה חלופית בחודש יוני, בבית מלון אחר באילת, ששייך לאותה רשת של אותו מלון שבו שהו, בדרגה של 4 כוכבים. ההצעה הייתה לכיסוי מלא של השהייה בבית המלון לשני לילות + 2 ילדים בחצי פנסיון.  התובעים סרבו לקבל את ההצעה.  אשר על כן ולאור האמור, לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, מצאתי לנכון כי יש מקום לפצות התובעים על אי הנוחות והיעדר ההנאה מהשהייה במלון בסך של 2,000 ₪, שכן השהייה במלון כללה השתתפות בארוחות ושימוש במתקנים. הנתבעת עשתה מאמצים לטפל בתקלות ועל כן אין מקום לפצות את התובעים במלוא הסכום ששילמו עבור השהייה במלון.  לגבי הנתבעת 2 – בנסיבות האמורות לעיל, אני מורה על מחיקתה מהתביעה.  לסיכום – הנתבעת מס' 1 תשלם לתובעים סך של 2,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 500 ₪, סה"כ 2,500 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.  המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדאר רשום.    ניתן היום, כ"ט טבת תשע"ה, 20 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.