אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41272-04-14 מנדלבליט נ' גז יגל חברה לשיווק והפצת גז (1996) בע"מ ואח'

ת"ק 41272-04-14 מנדלבליט נ' גז יגל חברה לשיווק והפצת גז (1996) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
41272-04-14
11/01/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעת:
נילי מנדלבליט
הנתבעים:
1. גז יגל חברה לשיווק והפצת גז (1996) בע"מ ח"פ 512407446
2. נמר איבראהים

פסק דין
 

 

לפניי תביעה קטנה לפיצוי בסך של 7,635 ש"ח בגין נזק שנגרם לרכבה של התובעת מתאונת דרכים.

 

  1. בכתב התביעה נטען כי ביום 27.7.2011 בשעה 9:50 בבוקר, נסעה התובעת במכוניתה ברחוב הרברט סמואל בתל אביב לכיוון דרום. משאית של הנתבעת 1, הנהוגה בידי הנתבע 2, הגיעה מימינה, פנתה לנתיב השמאלי של הכביש שבו נסעה התובעת, פגעה ברכבה מצד ימין, שרטה אותו לכל אורכו, שברה את המראה הימנית, עקפה אותו מימין והמשיכה בנסיעה. התאונה ארעה בעת שהתבצעו עבודות בדרך וכפועל יצא נסגר לנסיעה הנתיב הימני באופן שהצריך את הנוסעים בו להשתלב בנתיב השמאלי. התובעת המשיכה בנסיעה אחרי המשאית עד שחלף קטע העבודות וניתן היה לעצור בצד הדרך. לאחר מכן התקיימו חילופי דברים בין הנתבע 2 לתובעת שלא ראיתי שיש בהם כדי להשליך על ההכרעה ועל כן לא מצאתי מקום לפרטם.

     

  2. הנתבעים טענו כי הייתה זו התובעת שביקשה לעקוף את המשאית ופגעה בה בחלקה האחורי. מעבר לכך כפרו הנתבעים בנזקים.

     

  3. בדיון העידו לפניי התובעת, הנתבע 2 וכן עובד נוסף בנתבעת 1 שלפי הנטען היה במשאית בעת התאונה, אך העיד שלא ראה כיצד היא קרתה. הצדדים הדגימו את אופן קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, וכן שחזרו אותה על גבי מסך המחשב אגב שימוש בתכנת "גוגל מפות" המדמה את זירת האירוע. בעדותם חזרו בעלי הדין על הגרסאות האמורות. הנתבע 2 העיד כך: "נסענו בכביש, הנתיב הימני נסגר בגלל עבודות בכביש, נתתי איתות שמאלה, הסתכלתי במראה שהכביש פנוי, אז פניתי שמאלה. ברגע שהתחלתי לפנות התובעת נתנה 'פול' גז ולא רצתה לתת לי את הנתיב שלה. עצרתי והיא נכנסה, פגעה במשאית מאחור ובמראה שלה ורכבה נשרט".

     

  4. מבין שתי הגרסאות הסותרות, עדיפה עליי גרסת התובעת. אין חולק כי המשאית ביקשה לפנות מהנתיב הימני לנתיב השמאלי מאחר שהנתיב הימני נסגר לתנועה בשל עבודות בכביש. במצב דברים זה, היה על המשאית לנקוט משנה זהירות ולעשות כן כשהדרך פנויה וללא הפרעה לתנועה (תקנות 40(א) ו-41 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961). לא סביר בעיניי שהמשאית השתלבה לנתיב השמאלי כשהדרך פנויה ואילו התובעת, שנסעה מאחורי המשאית, החליטה להגביר מהירות – לתת "פול גז" (כגרסת הנתבע 2 בעדותו) – ולהתנגש במשאית. יותר הגיוני בעיניי שהמשאית השתלבה בנתיב השמאלי בעת שהנתיב לא היה פנוי, ועל כן התנגשה במכוניתה של התובעת וגרמה לה לנזק. המסקנה העולה מן האמור היא שנהג המשאית התרשל בנהיגתו ועל כן הוא והנתבעת 1 – מעסיקתו החבה בנזק שגרם מכוח אחריותה השילוחית למעשיו – חבים לפצות את התובעת בגין הנזק שנגרם לה.

     

  5. אשר לנזק – עסקינן בתביעת הפסדים המורכבת מדמי השתתפות עצמית ששילמה התובעת לחברת הביטוח שביטחה אותה בגין הפעלת הפוליסה, בסך של 1,034 ש"ח; מפיצוי בגין אבדן הנחת היעדר תביעות עבור שלוש שנים בסך של 925 ש"ח לשנה (ובסך הכול 2,775 ש"ח); 2,250 ש"ח בגין אבדן של כ-15 שעות עבודה לפי עלות של 150 ש"ח לשעה; ו-1,500 ש"ח בגין עגמת נפש. מתוך מכלול זה, ראיתי להיעתר לפיצוי בגין דמי ההשתתפות העצמית במלואו ובגין אבדן הנחת היעדר תביעות בחלקו. התובעת הציגה אסמכתאות לכך שבעוד שבשנת 2012 שילמה סך של 1,876 ש"ח בגין הביטוח המקיף, בשנת 2012 שילמה לאותה חברה סך של 2,691 ש"ח; בשנת 2013 שילמה 2,624 ש"ח ואילו בשנת 2014 שילמה 2,576 ש"ח – הפרשים המגיעים כדי 2,299 ש"ח בהשוואה למחיר ששולם בשנת 2011. כמו כן, באישור ההפסדים שניתן לתובעת מטעם חברת הביטוח שלה (מיום 4.3.2012) צוין כי היא צפויה להפסיד בגין התאונה סך של 925 ש"ח. מכלול זה הביאני למסקנה כי רכיב זה הוכח כדי סכום של 2,300 ש"ח (במעוגל). אשר ליתר הרכיבים – לא מצאתי כי הם הוכחו ועל כן לא ראיתי לפסוק אותם. כך, התובעת לא הוכיחה שאכן מימשה חופשה בפועל כתוצאה מהתאונה או שאובדן שעות עבודה אכן גרם להפחתה בשכרה. אף לא מצאתי כי עסקינן בנסיבות חריגות המצדיקות פסיקת פיצוי בגין עגמת נפש, הנפסק בתביעות כגון דא במשורה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ