ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
41147-09-15
08/11/2015
|
בפני השופטת:
אפרת בוסני
|
| - נגד - |
תובע:
טל סלע
|
נתבעים:
1. גאיה אינטראקטיב פרוג'קטס בע"מ
2. ניצן סיננסקי
3. ק. אלמוג יזמות והשקעות בע"מ
4. שטראוס מים בע"מ
5. בנק מזרחי טפחות בעמ
6. מאטל נדלן יוקרה בע"מ
7. אריקה כרמל בע"מ
8. אופק נדל"ן ע.ג. בע"מ
9. מליבו קוסמטיקה מתקדמת בע"מ
10. אלמוגים החזקות בע"מ
11. אטנגו בע"מ
12. קבוצת קידום בע"מ
13. ג'רוזלם פוסט בע"מ
14. אשדר חברה לבניה בעמ
15. רוביקון ביזנס גרופ בע"מ
|
| החלטה |
1.התביעה שלפניי עניינה טענת התובע להפרת הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב -1982 (להלן: "חוק התקשורת") בגין דברי פרסומת, שעל פי הנטען בכתב התביעה, נשלחו לתובע בדוא"ל בין השנים 2014-2015. על פי הנטען בכתב התביעה הנתבעת 1 היא חברה המספקת שירותי דיוור פרסומי באמצעים אלקטרוניים והנתבע 2 הנו בעל המניות ומנהלה היחיד. (סעיפים 1 ו-2 לכתב התביעה). הנתבעים 3-15, על פי הנטען בכתב התביעה, הן לקוחות של הנתבעת 1, מי שרכשו חבילות פרסום מהנתבעת 1 ומי שמופיעים בדברי הפרסומת, כל אחד מהם בהודעה משלו. (סעיפים 3 ו-4 לכתב התביעה).
2.נתבעים 2, 5, 6 ו-10 הגישו בקשה למחיקת התביעה על הסף, מהטעם כי התובע צירף לכתב התביעה 15 נתבעים שונים שאין ביניהם קשר, בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984. הנתבע 2 עתר למחיקת התביעה נגדו על הסף גם בטענת חוסר יריבות. הנתבעת 10 עתרה למחיקת התביעה נגדה גם מחמת העדר עילה, מהטעם שאין ולא היה בינה לבין הנתבעת 1 קשר עסקי וכי היא לא רכשה מהנתבעת 1 שירותי פרסום.
3.התובע הגיש תגובה לבקשות הנתבעים 2 ו-6 וטרם נדרש לתגובתו לבקשות הנתבעים 10 ו-5. בתגובה שהגיש, הבהיר התובע כי הנתבעים 1 ו-2 הם מי ששיגרו עבור הנתבעים 3-15 את הפרסומת, ועל כן מתקיים קשר עובדתי בין נתבעים אלה לבין הנתבעים 1-2. כך שמתקיימים התנאים לצרוף הנתבעים כולם לכתב התביעה.
4.בית משפט זה, אימץ בהחלטות שיצאו מלפניו את עמדת כב' השופט ע' יריב בת"ק (ת"א) 50942-04-14 יחיאלוב נ' המשביר 562 החזקות בע"מ ואח' (3.6.2015). (ראו ת"ק (ת"א) 46506-07-15 ישי נ' BBB יגאל אלון (4.9.2015); ת"ק (ת"א) 5099-06-15 חרש נ' שטרית (2.8.2015)9. היינו, מקום שמדובר בנתבעים שאין בהם קשר ענייני ולכל אחד תחומי עיסוק נפרדים, וכאשר דברי הפרסומת אינם מתייחסים לכל הנתבעים יחד, תוכנם וזהות שולחן שונה, לא מתקיימים התנאים המצטברים לצירוף הנתבעים כאמור בתקנה 22(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, ואין די בטענה למשלוח דברי פרסומת כהגדרתן בחוק התקשורת או בטענה להפרת החוק.
5.עם זאת, במקרה דנן התובע טוען כי דברי הפרסומת נשוא התביעה בהם מופיעים הנתבעים 3-15 שוגרו כולם על ידי הנתבעת 1 וכי נתבעים 3-15 רכשו שירותי פרסום מהנתבעת 1. טענה זו טעונה ברור עובדתי שיכול שיהא בו לקיים את הזיקה הנדרשת לקיום התנאים לצרוף הנתבעים כולם לכתב תביעה אחד, כמי שמקיימים מעשה או סדרה אחת של מעשים שמתעוררת בהן שאלות משפטיות או עובדתיות זהות. יכול שמסקנתי תהיה שונה אילו יתברר כי הנתבעים 3-5 לא רכשו שרותי פרסום מהנתבעת 1 אשר פעלה ללא אישורם, כפי שטוענת הנתבעת 10.
6.על כן וטרם מתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף מחמת צירוף נתבעים בניגוד לתקנה 22 לתקנות, בתוך 10 ימים מקבלת ההחלטה, הנתבעת 1 תמציא לתיק בית המשפט, עם העתק לתובע, תצהיר ערוך כדין מטעם נושא משרה הבקיא בעניין, המפרט עם מי מהנתבעים 3-5 היה לנתבעת 1 קשר עסקי ומי מנתבעים אלה רכש מהנתבעת 1 שירותי פרסום בתקופה שמיום 09.12.2014 ועד ליום 14.06.2015.
התובע רשאי להגיב לנתוני תצהיר הנתבעת 1 בתוך 10 ימים מקבלתו, ויודיע במסגרת תגובתו האם וכנגד מי מהנתבעים הוא ממשיך בהליכים במסגרת התביעה לאור האמור בהחלטתי. במסגרת הודעתו יגיב התובע לטענת הנתבעת 10 כי לא רכשה שירותים מהנתבעת 1 ולא הסכימה שהנתבעת 1 תשגר דברי פרסומת הקשורים בשירותיה.
7.אשר לבקשת הנתבע 2 לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות, שאלה זו טעונה ברור עובדתי ועל כן, וכן לאור הוראות סעיף 30א(ח) לחוק התקשורת, אין מקום בשלב זה להורות על סילוק התביעה על הסף.
8.המזכירות תשלח את החלטתי לתובע ולנתבעים 2,5,6 ו-10.
9.בשלב זה ועד למתן החלטה אחרת, המועד להגשת כתב הגנה מטעם הנתבעים 2,5,6 ן-10 מוארך עד ליום 01.01.2016.