מעטוף ואח' נ' י.ש. טרמוביט פתרונות אנרגיה חכמה (2015) בע"מ

התובעים רכשו מכשיר "טרמוביט" שהוא פיתוח ייחודי של הנתבעת, שנותן חיווי של הטמפרטורה בדוד השמש, באופן שמסייע לחסוך בהוצאות החשמל של חימום מים. בהתאם לתיאור התובעים המכשיר משמש גם כ'שעון שבת'.

שנה ויומיים לאחר רכישת המכשיר התקלקל המכשיר ואף גרם להפסקת פעילותו של דוד החימום. התובעים פנו לנתבעת שמצידה הודיעה כי פגה תקופת האחריות של שנה הניתנת למכשיר ולפיכך כל תיקון כרוך בעלות כספית. בנסיבות אלה ויתרו התובעים על תיקון המכשיר וניתקו אותו מדוד השמש.

בעבור תקופת מה, מצאה התובעת את תעודת האחריות הניתנת למכשיר וגילתה כי תקופת האחריות שניתנה למכשיר היתה ל- 18 חודשים ולא כפי שנאמר לה בידי מי מהנתבעת. בנסיבות אלה פנו בשנית אל הנתבעת שביקשה לשלוח אליה את המכשיר לבדיקתה. הנתבעת הודיעה כי לאחר בדיקתה המכשיר מלוכלך באבק ושבור באופן שממילא לא חלה לגביו האחריות.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה לפיצוי בגין המכשיר וכן לפיצוי בגין הוצאות חשמל מוגדלות ועוגמת נפש. סה"כ 6,000 ₪.

מנגד טענה הנתבעת כי התובעים לא רכשו את המכשיר ממנה אלא מאת מתקין כלשהו ולפיכך יש להפנות טענותיהם לאותו מתקין. עוד טענה כי התובעים לא הציגו את חשבונית הקנייה. לגופו של עניין טענה הנתבעת כי המכשיר התקבל לבדיקתה כשהוא במצב גרוע עם שברים ובוץ ובנסיבות כאלה מוחרגת האחריות, מאחר שזו אינה מכסה נזקי שברים.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

לא יכולה להיות מחלוקת כי הגם שהמכשיר נרכש מאת מתקין שהוא, בעת שמכר לתובעים את המכשיר והתקין להם אותו בצמוד לדוד השמש, היה אותו מתקין בגדר "מתקין מורשה" של הנתבעת (עדות מ ר נויפלד בעמ' 2, ש' 15). זאת ועוד על-פי תעודת האחריות הניתנת למכשיר, הנתבעת היא מי שמקנה אחריות למכשיר. לפיכך יש לדחות כל טענה להעדר יריבות בין התובעים לבין הנתבעת ומוטב היה כי מלכתחילה לא היתה מועלית טענה מסוג זה מצד הנתבעת.