אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעטוף ואח' נ' י.ש. טרמוביט פתרונות אנרגיה חכמה (2015) בע"מ

מעטוף ואח' נ' י.ש. טרמוביט פתרונות אנרגיה חכמה (2015) בע"מ

תאריך פרסום : 06/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
41093-07-16
13/12/2016
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. אלון מעטוף
2. לירז מעטוף

נתבעת:
י.ש. טרמוביט פתרונות אנרגיה חכמה (2015) בע"מ
פסק דין
 

 

  1. התובעים רכשו מכשיר "טרמוביט" שהוא פיתוח ייחודי של הנתבעת, שנותן חיווי של הטמפרטורה בדוד השמש, באופן שמסייע לחסוך בהוצאות החשמל של חימום מים. בהתאם לתיאור התובעים המכשיר משמש גם כ'שעון שבת'.

     

  2. שנה ויומיים לאחר רכישת המכשיר התקלקל המכשיר ואף גרם להפסקת פעילותו של דוד החימום. התובעים פנו לנתבעת שמצידה הודיעה כי פגה תקופת האחריות של שנה הניתנת למכשיר ולפיכך כל תיקון כרוך בעלות כספית. בנסיבות אלה ויתרו התובעים על תיקון המכשיר וניתקו אותו מדוד השמש.

    בעבור תקופת מה, מצאה התובעת את תעודת האחריות הניתנת למכשיר וגילתה כי תקופת האחריות שניתנה למכשיר היתה ל- 18 חודשים ולא כפי שנאמר לה בידי מי מהנתבעת. בנסיבות אלה פנו בשנית אל הנתבעת שביקשה לשלוח אליה את המכשיר לבדיקתה. הנתבעת הודיעה כי לאחר בדיקתה המכשיר מלוכלך באבק ושבור באופן שממילא לא חלה לגביו האחריות.

    בנסיבות אלה הוגשה התביעה לפיצוי בגין המכשיר וכן לפיצוי בגין הוצאות חשמל מוגדלות ועוגמת נפש. סה"כ 6,000 ₪.

     

  3. מנגד טענה הנתבעת כי התובעים לא רכשו את המכשיר ממנה אלא מאת מתקין כלשהו ולפיכך יש להפנות טענותיהם לאותו מתקין. עוד טענה כי התובעים לא הציגו את חשבונית הקנייה. לגופו של עניין טענה הנתבעת כי המכשיר התקבל לבדיקתה כשהוא במצב גרוע עם שברים ובוץ ובנסיבות כאלה מוחרגת האחריות, מאחר שזו אינה מכסה נזקי שברים.

     

     

    על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

    דיון ומסקנות:

  4. לא יכולה להיות מחלוקת כי הגם שהמכשיר נרכש מאת מתקין שהוא, בעת שמכר לתובעים את המכשיר והתקין להם אותו בצמוד לדוד השמש, היה אותו מתקין בגדר "מתקין מורשה" של הנתבעת (עדות מ ר נויפלד בעמ' 2, ש' 15). זאת ועוד על-פי תעודת האחריות הניתנת למכשיר, הנתבעת היא מי שמקנה אחריות למכשיר. לפיכך יש לדחות כל טענה להעדר יריבות בין התובעים לבין הנתבעת ומוטב היה כי מלכתחילה לא היתה מועלית טענה מסוג זה מצד הנתבעת.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ