שמלה נ' איכות לצרכן בע"מ

מבוא:

1.לפניי תביעה כספית, על סך 1,117 ₪, במסגרתה מבקש התובע לבטל עסקה לרכישת טאבלט מידי הנתבעת. נוכח ניהול התובענה בהליך של תביעה קטנה ובהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, ינומק פסק-הדין באופן תמציתי.

פרשת התביעה בקצירת האומר:

2.אליבא דגרסתו של התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, בתאריך 09.09.2015 הזמין מהנתבעת באמצעות הטלפון מחשב מסוג טאבלט, כרטיס זיכרון ואוזניות בעלות של 1,117 ₪. לטענתו, קיבל את המוצר כחודש וחצי לאחר מכן, ואולם הוא התקלקל כעבור מספר ימים שהיה בשימושו ומשכך התובע נאלץ להחזירו לנתבעת. לדבריו, כעבור חודשיים וחצי לאחר מכן שלחה לו הנתבעת טאבלט חלופי משומש. או אז, ביקש התובע לבטל את העסקה, אך הנתבעת סירבה. לתביעתו צירף התובע את חשבונית העסקה, העתק מבקשת הביטול ששלח לנתבעת ופירוט תנאי השירות של הנתבעת.

פרשת ההגנה בקצירת האומר:

3.הנתבעת, חברה המשווקת מוצרי צריכה, מאשרת בכתב הגנתה, כי התובע הזמין ממנה את המכשיר המדובר בתאריך 09.09.2015, אם כי לטענתה המוצר נמסר לו כבר ביום 24.09.2015. בהקשר זה צירפה הנתבעת אישור על מסירת המוצר מאת דואר ישראל. בתאריך 18.10.2015, דהיינו כ-24 ימים לאחר קבלת המוצר, יצר התובע קשר עם הנתבעת והלין על כך שהטאבלט פועל באיטיות. מבדיקה שבוצעה מולו טלפונית התברר, כי מקורה של התקלה בספק האינטרנט של התובע ולא במוצר עצמו. כעבור יומיים, ביום 20.10.2015, יצר התובע בשנית קשר עם הנתבעת והלין על כך, שהמכשיר אינו נדלק, ומשכך התבקש לשלוח את המכשיר אל הנתבעת לשם בדיקתו, ואכן המכשיר התקבל במשרדי הנתבעת ביום 22.10.2015. בתאריך 03.12.2015 שלח התובע הודעה באמצעות הפקס ובה ביקש לבטל את העסקה. לגרסת הנתבעת, משלא היה ניתן לאתר את סיבת התקלה, אף שיתכן שנגרמה על-ידי התובע או מי מטעמו, הסכימה הנתבעת לפנים משורת הדין לספק לתובע טאבלט חדש. ואמנם, בתאריך 14.12.2015 שוחח נציג של הנתבעת עם התובע, והתובע חזר בו מבקשתו לבטל את העסקה תמורת קבלת הטאבלט החדש. ביום 12.01.2016 נמסר הטאבלט החדש לידי התובע. דא עקא, שכעבור שבועיים, בתאריך 24.01.2016, השיב התובע את הטאבלט החדש לידי הנתבעת כשהוא מבקש בשנית לבטל את העסקה. יצוין, כי המוצר הוחזר לנתבעת לאחר שנפתחה אריזתו הפנימית ונעשה בו שימוש, באופן שלא אפשר מכירתו לצרכן אחר. כללו של דבר, עותרת הנתבעת לדחיית התביעה.

ההליכים בפניי:

4.דיון במעמד הצדדים התקיים בפניי ביום 14.02.2017. בדיון זה נכחו התובע ונציג הנתבעת, מר יובל גולן. במהלך עדותו בפניי, חזר התובע על עיקרי טענותיו כפי שהופיעו בכתב התביעה. כן חזר על טענתו, לפיה, קיבל את המוצר לראשונה כעבור כשלושה חודשים וכי מבדיקה שערך מצא כי שוויו האמיתי של המוצר נמוך ממחירו כפי שנמכר לו על-ידי הנתבעת. נציג הנתבעת חזר בעדותו בפניי על עיקר הנטען בכתב ההגנה. עוד טען, כי המוצר הגיע לידי התובע בתוך פחות מ-14 ימי עסקים, וזאת בהסתמך על אישור דואר ישראל. כן טען, כי למוצר יש אחריות על כל מקרה של תקלה.

דיון והכרעה: