כהן נ' מספרת אופק הוד בע"מ ואח'

בפני תביעה קטנה, אשר הגישה התובעת, רויטל כהן, כנגד הנתבעת 1, שמנהלת מספרה מקצועית באיזורי חן בתל אביב-יפו וכנגד הבעלים של המספרה- הנתבע 2, הוד (אופק) אהרון.

1.לגרסת התובעת, שלא נסתרה, החליטה, לקראת אירוע בת המצווה של בתה לעבור תהליך של תוספות שיער. לצורך זה, ניגשה אל הנתבעים ביום 28/04/14- כחודש לפני האירוע המדובר, לפגישת יעוץ במגמה להתקנת תוספות שיער.

הנתבע 2, אופק אהרוני, יעץ ועודד את התובעת לבצע הליך של החלקת שיער – "החלקה יפנית" בטרם התקנת תוספות שיער, "על מנת להוריד את נפח השיער".

לגרסת התובעת, שלא נסתרה, עודד אותה הנתבע 2 לבצע את התהליך בו ביום והבטיח ש"יעשה לה מחיר". כלומר, ישפר את הצעת המחיר אם תיאות לבצע את התהליך בו ביום.

לגרסת התובעת, שלא נסתרה, את תהליך ההחלקה ביצע ספר – עובד הנתבעים בשם "יגאל". לא למותר להדגיש ש"יגאל" לא זומן לעדות על ידי הנתבעים.

הנתבע 2 טען אמנם כי הוא זה שביצע את התהליך וכי הוא זה ששהה בקרבתו של "יגאל" כאשר יגאל בפועל מרח את החומר, אלא שבד בבד גם טען כי מדובר במספרה גדולה, שיש לו לקוחות ועובדים נוספים, והוא שולט ומפקח ומעורב בעבודת כל אנשי הצוות.

בנסיבות אלה, אינני מקבלת את גרסתו כי יש לו "ידע אישי מדויק" באשר לתהליך שעברה התובעת. יחד עם זאת, מקבלת את גרסתו כי הוא זה שהכין/ערבב את החומר.

לגרסת התובעת, לא נעשתה כל מריחת נסיון בקבוצת שיער נסתרת של החומר המדובר על מנת לבדוק רגישות או תגובה בלתי צפוייה של שיער הנתבעת לחומר בו נעשה שימוש לצורך החלקה.

לגירסת התובעת , מיד לאחר שיגאל סיים למרוח את החומר, הבחינה שהשיער נמתח כמו גומי, הסבה את תשומת ליבו של יגאל וזה החיש אותה אל הכיור על מנת לשטוף את החומר.

הנתבע 2 הכחיש תהליך זה, אלא שאינני מקבלת את גרסתו מאחר שאני מאמינה לתובעת שהוא לא זה שביצע את התהליך, הוא לא היה בסמוך אליה ולא ראה את התגובה המיידית של שיערה למריחת החומר.

התובעת התלוננה כי מיד לאחר שנמרח החומר הפך השיער לבהיר, מעין "ג'ינג'י- דהוי". אעיר במאמר מוסגר כי צבע שיערה של התובעת הוא חום כהה,ולא באה כל טענה בפני כי הובהר לתובעת טרם התהליך כי מריחת החומר על שיערה הצבוע תגרום להסרת הצבע ודהייתו. כך שלא היה כל מקום לצפות מבחינתה של התובעת שיהפך אדמוני. כאמור לא למדתי מגרסת הנתבעים כי הבהירו לתובעת ששיערה יהפך לבהיר, לא כל שכן שיהפך לאלסטי, מדובלל, מקורזל.

לגרסת התובעת, שלא נסתרה, היא פעלה על פי הנחיות הספר יגאל ורק כעבור שלושה ימים שטפה את החומר. אלא שלמרבה הצער ועוגמת הנפש, הפך השיער למקורזל כמו קפיץ ,בעת סירוקו נשרו קבוצות שיער רבות. השיער נקרע, החלק העליון של השיער כולו החל להשבר ולהיתלש.

לגרסתה, שהוכחשה על ידי הנתבע 2, היא הגיעה שוב למספרה במועד שתואם עם יגאל לצורך תיקון. ברם, הנתבע 2 הכחיש אמנם כי באה לשם טיפול, אלא שבד בבד טען כי בוצע לה הליך שיקום ומריחת קרטין.