אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39693-12-14 בן אמוץ נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ

ת"ק 39693-12-14 בן אמוץ נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ

תאריך פרסום : 17/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
39693-12-14
07/09/2015
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
גילה בן אמוץ
נתבעת:
רהיטי השלושה השקעות בע"מ ח.פ. 514275791
פסק דין
 

 

בתאריך 26.1.13 רכשה התובעת אצל הנתבעת מערכת סלון שכללה ספות, מזנון ושולחן, ושילמה תמורתם סך כולל של 12,400 ₪.

לטענת התובעת, עוד ביום אספקת פריטי הריהוט הללו לביתה, שברו המובילים פס של מראה במזנון ומאז לא עשתה הנתבעת דבר לשם תיקונו וזאת על אף פנייתה המידית אליה בעניין זה. טענתה העיקרית של התובעת במסגרת תביעה זו נוגעת לפגמים חמורים שנתגלו בספות בחלוף כשנה וחודשיים מאז מועד הרכישה. לגרסתה, הנתמכת בתצלומים שצורפו לכתב התביעה, איבדו הספות את צורתן והחלו להתקלף כך שחלקיקי ריפוד התפרדו מהן ונדבקו אל כל מי שישב עליהן. לגרסת התובעת, המודה בכך שפנייתה הראשונה אל הנתבעת בעניין זה נעשתה בחלוף שנת האחריות, אמר לה נציג הנתבעת בשעתו כי היא תוכל לפנות אליו בכל בעיה שתתעורר והבטיח לסייע לה, אלא שבפועל כל נסיונותיה לגייס את הנתבעת לטיפול בנושא זה, לא צלחו. במצב דברים זה – כך לטענתה - נאלצה היא להוציא את הספות מביתה ולרכוש ספות חדשות במקומן.

את תביעתה להשבת מלוא כספי הרכישה מסבירה התובעת בכך שפריטי הריהוט הנוספים שנרכשו על ידה במסגרת אותה עסקה לא התאימו לספות החדשות ולפיכך נאלצה היא להחליף גם אותם.

 

בכתב ההגנה שהוגש מטעמה בזמנו, העלתה הנתבעת טענות כנגד השיהוי בהגשת התביעה (כ- 3 שנים לאחר מועד העסקה) וכנגד סכום התביעה גם כן. לגופו של עניין, טענה הנתבעת כי לא רק שהתובעת פנתה אליה לראשונה רק בחלוף תקופת האחריות, אלא שבמסגרת תנאי ההזמנה הובהר לה במועד הרכישה במפורש כי הנתבעת אינה אחראית על בדי ריפוד. הנתבעת הוסיפה וטענה כי אופן פניית התובעת אליה היה בוטה ואלים עד כדי "הברחת לקוחות החנות" וכי היא הציעה לתובעת שירות תיקון בתשלום, אלא שזו סירבה לכך.

 

אל הדיון הראשון שהתקיים בפני בתאריך 2.4.15, לא התייצב כל נציג מטעם הנתבעת. התובעת ובן זוגה התייצבו לאותו דיון וחזרו על הטענות שבכתב התביעה. בתגובה לטענות הנתבעת בכתב הגנתה אמרה אז התובעת כי רק לאחר שהתביעה כבר הוגשה לבית המשפט והיא השליכה את הספות שהתקלקלו ורכשה סלון חדש, הסכים בעליה של הנתבעת להצעתה המקורית לשאת במחצית בעלות התיקון, אלא שאז היתה הצעה זו מאוחרת מדי ובלתי רלבנטית. התובעת הוסיפה וטענה כי פנייתה הראשונה אל הנתבעת נעשתה כשנה וחודשיים לאחר מועד הרכישה וציינה כי הקפידה לנקות את הספות במים בלבד, בהתאם להוראות שניתנו לה בשעתו על ידי הנתבעת.

במסגרת עדותה כאמור, הציגה בפני התובעת תצלום של השבר במזנון (ת/1), מיילים שנשלחו מטעמה אל הנתבעת (ת/2), תצלום של הסלון החדש שרכשה ואת הקבלה בגין רכישתו - ת/3 ו- ת/4.

במצב דברים זה ובהעדר התייצבות מטעם הנתבעת אשר הוזמנה לאותו דיון כדין, ניתן על ידי פסק דין הראשון, שבמסגרתו החלטתי לקבל את התביעה בחלקה וחייבתי את הנתבעת לפצות את התובעת בסך של 6,000 ₪ בתוספת הוצאות בסך 500 ₪.

 

בתאריך 29.4.15, פנתה הנתבעת אל בית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין מן הטעם שהזימון שהגיע לידיה לא היה ברור לה דיו והיא לא הבינה כי היה עליה להתייצב במועד בו התקיים הדיון כאמור. לנוכח נימוקי הבקשה ובכפוף להפקדת סך של 500 ₪ לכיסוי הוצאות התובעת, בוטל פסק הדין.

 

אל הדיון הנוסף שהתקיים בפני במעמד שני הצדדים ביום 14.6.15, הגיע מנהל סניף הנתבעת מר עודד אברהם, שאמר: "לא ראיתי איך נראית הספה. אחרי התביעה הצענו לקחת את הסלון ולסדר אותו אך הסלון כבר לא אצלנו כך שא אפשר לעשות שום דבר. זה היה כשקיבלנו את כתב התביעה ניסינו להימנע מלהגיע לביהמ"ש. כשאני רואה את תמונות הסלון אני מסכים כי זה לא נראה טוב בכלל.... בימ"ש מפנה אותי לעניין המיילים שנשלחו בתאריך 3.4.14 ולשאלה מדוע לא הצעתי לתובעת כבר אז לתקן את הסלון כפי שהצעתי לה אחרי שהוגש כתב התביעה אני משיב שהיא הקימה צעקות בחנות בתקופת המיילים ועכשיו נראה לנכון להציע כי לא רצינו להגיע לביהמ"ש. לשאלת ביהמ"ש אני לא חושב שאני צריך לפצות התובעת מכיוון שבתקופה בה היא פנתה אליי לא היה לה אחריות והסלון לא היה כך בתום האחריות, כי אם הוא היה נראה כך היא הייתה פונה אלינו קודם. לא מקובל עלי שבאים ויצעקו אצלנו בחנות" ( עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 19-28).

 

התובעת אשר שמעה את הדברים, דחתה את טענותיו של מר אברהם. את עיתוי פנייתה אל הנתבעת לאחר תום תקופת האחריות הסבירה התובעת בכך ש"הקילוף קרה חודשיים לאחר תום תקופת האחריות" ( עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 10-11) ובהמשך עמדה על גרסתה לפיה היא "רדפה" אחרי הנתבעת במשך תקופה ארוכה וכי זוהי הסיבה שבעטיה הוגשה התביעה רק בחלוף 3 שנים, וכדבריה:"...אני הייתי אצלו בחנות 5 פעמים. אחרי כל תקופה ניסיתי לשכנע שיעזור לי ויבוא לקראתי. בפעם האחרונה הוא הבטיח לעשות לי ועידה עם בעל הבית. כל פעם התקשרתי הוא טען שבעל הבית בחו"ל, חג, שבת.. רדפתי אחריו כשנתיים, הייתי בחנות 5 פעמים והתקשרתי אליו הרבה פעמים ובכל התקופה הסלון עוד היה בבית ואפשר היה לתקן אותו. כל פעם העובדים אמרו שהוא עסוק לא הצלחתי לתפוס אותו אישית אלא רק את העובדים שלו. בפעם האחרונה העובדים ניתקו לי בפרצוף. בשלב מסוים כעסתי וצעקתי. הוא מושך אותי שנתיים עם סלון שכל מי שיושב בסלון הבגדים שלו עם פירורים, כל הרצפה פירורים מי לא היה כועס במצב כזה.." (עמ' 5, שורות 11-18).

 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, הנני שבה ומחליטה לקבל את התביעה בחלקה.

התובעת אכן פנתה אל הנתבעת לאחר תום תקופת האחריות ואולם גרסתה בדבר מועד הפניה הראשוני, הפניות הנוספות שבאו אחריה ומצב הספות באותה עת, נשמעה לי מהימנה ותצלומי הספות שצורפו לכתב התביעה תומכים בה. זאת ועוד, על אף שבטופס הזמנת הסלון אכן צויין בשעתו מפורשות כי הנתבעת אינה אחראית לבדי ריפוד, שוכנעתי כי הפגם שנתגלה בספות אותן היא מכרה לתובעת, היה פגם משמעותי וחמור העולה כדי "כשלון תמורה". בהקשר זה אציין כי בעיני, גם בנכונות נציג הנתבעת "לסדר את הסלון" בחלוף מספר שנים (בעקבות הגשת התביעה) יש כדי ללמד על חומרת הפגם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ