אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמוג נ' נגרית אלונים

אלמוג נ' נגרית אלונים

תאריך פרסום : 17/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
39489-01-16
03/08/2016
בפני סגן הנשיא:
יחזקאל הראל

- נגד -
תובע:
איציק אלמוג
נתבע:
אלידור ביזהלוי
פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובע כנגד הנתבע בגין אי ביצוע שירות תיקון שתואם לדבריו ליום 13.12.15 בין השעות 15:00 ל- 18:00.

 

הנתבע הינו בעלים של נגריה המבצעת בין היתר, התקנות מטבחים. יאמר כי בשנת 2012 התקין הנתבע מטבח בבית התובע וזאת לשביעות רצונו של התובע. בחודש דצמבר 2015 רכש התובע מדיח כלים חדש, ועל כן נדרשה החלפת דלת המדיח הקודם, שהותקנה כאמור ע"י הנתבעת. אין חולק כי התובע היה רשאי לפנות לכל נגר לשם ביצוע העבודה, וכן כי הנתבע לא היה מחויב לבצעה.

 

הצדדים חלוקים בשאלה האם הנתבע אכן התחייב למתן השירות הנטען, או שהפנה את התובע לאחד מעובדיו שאמור היה לבצע עבודה זו, מחוץ לשעות עבודתו, ולקבל לידיו את התשלום מהתובע.

 

התובע הודיע בכתב תביעתו כי שיחותיו עם הנתבע הוקלטו וכי ימציא את תמלילן. ההקלטות והתמלול לא הוגשו, שכן לטענת התובע מכשירו הסלולרי ניזוק במים.

 

הנתבע צרף לכתב הגנתו תכתובת שהתנהלה בין הצדדים באמצעות מסרונים, ממנה עולה כי כי התובע לא נכון היה לשלם את התשלום שנדרש ע"י הנתבע לביצוע העבודה, ונראה כי עקב כך הנתבע שלב העבודה "... במקביל לעבודה אחרת שבוצע (כך במקור- ה.י) באזורך. העניין לא התממש מסיבות שאני לא חייב לפרט לך ועקב השיחה המכוערת שניהלת איתי ועם הפקידה שלי אני מודיע לך שיש מושג שנקרא בישראל "הוצאת דיבה" ואין שום שחר או בסיס לטענות שלך"".

 

לדברי הנתבע, העובד סיים באותו יום את עבודתו בשעה 22:00, ועל כן לא בצע את העבודה בבית התובע. יחד עם זאת, לא נסתרה טענת התובע כי "... האנשים שלך אפילו לא מצאו לנכון להודיע לנו שהם לא באים אנחנו אוויר, גועל נפש של אנשים וחברה!!!", כפי שנכתב במסרון שנשלח ע"י התובע בתגובה למסרון הנ"ל של הנתבע. תכתובת זו מחזקת את טענת התובע כי מס' הטלפון של העובד לא נמסר לו, ולכן לא יכול היה ליצור עמו קשר ישיר.

 

כאמור, לא נסתרה טענת התובע כי לא קיבל הודעה שהעבודה לא תבוצע באותו מועד, אך מנגד נראה כי התובע לא בחל מלנקוט בלשון שאינה מכובדת, כפי שגם עלה מכתב תשובתו.

 

משהנתבע "שילב" כדבריו, את הזמנת התובע במסגרת העבודות של עובדו, גם אם מחוץ לשעות העבודה של אותו עובד - חלה עליו החובה לגרום לכך כי הודעה על אי ביצועה תימסר לתובע, ומשלא עשה כן גרם לבזבוז זמנו של התובע.

 

לפיכך, מצאתי לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 100 ₪ שישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק-הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ