בפני תביעה שעניינה תשלום תגמולי ביטוח בגין נזק, שנגרם לרכב התובעת, כתוצאה מתאונה בה היה מעורב ביום 24.8.16 (להלן: "התאונה").
התביעה הוגשה נגד איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן : "הנתבעת"), שבעת הרלבנטית ביטחה את רכב התובעת בפוליסת ביטוח מקיף (להלן : "פוליסת הביטוח"), וזו האחרונה הגישה, הודעה לצד שלישי נגד ש. שלמה רכב בע"מ (להלן: "צד ג'").
בין הצדדים אין מחלוקת בדבר קרות התאונה ובדבר תחולת כיסוי ביטוחי במסגרת פוליסת הביטוח.
עוד אין מחלוקת, כי ביום 25.8.16, קרי - למחרת התאונה, מסרה התובעת לנתבעת "הודעה על מקרה ביטוח" (ההודעה צורפה כנספח לכתב ההגנה מטעם הנתבעת).
כן אין מחלוקת כי התובעת פנתה לשמאי מטעמה וכי זה הכריז על רכב התובעת "אובדן להלכה" וקבע כי סכום הפיצוי לו זכאית התובעת הינו 29,956 ₪ - ההפרש בין ערך הרכב, שהועמד על הסך של 51,649 ₪, לבין ערך השרידים בשיעור של 42% ובסך של 21,693 ₪ (חוות הדעת צורפה כנספח לכתב התביעה).
חרף האמור, פיצתה הנתבעת את התובעת בסך של 24,338 ₪- קרי, נותר הפרש בסך של 5,618 ₪ שלא שולם לתובעת.
בכתב התביעה, כמו גם בעדותה בבית המשפט, טענה התובעת כי לאחר התאונה, יצרה היא קשר עם הנתבעת "על מנת להפעיל את הפוליסה ולקבל הנחיות כיצד לפעול" (סעיף 3א. לכתב התביעה).
במענה, מסרה לה הנתבעת, כי עליה לפנות למוסך ולהזמין שמאי לשם בדיקת הרכב. בכל הקשור לזהות השמאי, לטענת התובעת, נמסר לה על ידי הנתבעת כי באפשרותה לבחור שמאי מטעם הנתבעת או לחלופין שמאי מטעמה, תוך שהובהר לה כי שתי חוות הדעת תהיינה מקובלות על הנתבעת אך באם תבחר שמאי מטעמה, תהיה זכאית להחזר סכום שכר טרחתו רק עד לגובה שכר הטרחה שהנתבעת משלמת לשמאי מטעמה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.