ת"ק 39011-05-14 פלדמן ואח' נ' לאופר תעופה - גהי בע"מ ואח'

תביעה לפיצוי התובעות בסכום של 30,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו להן בשל איחור בהובלת כבודה, נזק לכבודה וחסרים שנתגלו בכבודה.

הרקע לתביעה

1. התובעות, אם ובתה, טסו ביום 13.4.14 לריגה בתובלה אווירית. בטיסתן היו שני מקטעים: המקטע הראשון – מתל אביב לקופנהגן, בוצע על-ידי הנתבעת 3, חברת התעופה SCANDINAVIAN AIRLINES (להלן: SAS); המקטע השני – מקופנהגן לריגה, בוצע על-ידי הנתבעת 2, חברת התעופה AIR BALTIC (להלן: אייר בלטיק). אין חולק כי אחת משתי המזוודות של התובעות לא הגיעה ליעדה הסופי במהלך כל שהותן של התובעות בחו"ל. התובעות ניסו לאתר את המזוודה טלפונית, אך כל מאמציהן עלו בתוהו.

2. עם חזרתן של התובעות ארצה, הן פנו לדלפק הנתבעת 1, חברת לאופר (להלן: לאופר), האחראית על מתן שירותי הקרקע בנמל התעופה בן גוריון (להלן: נתב"ג), או אז הוברר כי המזוודה מעולם לא עזבה את נתב"ג. המזוודה אותרה ונמסרה לתובעות. בכתב התביעה נטען כי התובעות נטלו את המזוודה מבלי לבדוק את תכולתה. רק בהגיען לביתן, התברר להן כי חסרים במזוודה פריטים שונים שהוצאו ממנה בשווי של כ- 9,000 ₪.

3. כתב התביעה הוגש מלכתחילה כנגד לאופר בלבד. לאחר ניסיון גישור שנערך בין התובעת 1 (להלן: התובעת) לבין לאופר ובטרם נערך דיון, עתרה התובעת לתקן את כתב תביעתה ולצרף את אייר בלטיק, שהפעילה, כאמור, את המקטע השני של הטיסה מקופנהגן לריגה, ואת חברת אל על. בדיון שנערך הוברר כי אל על אינה רלוונטית ועל כן נמחקה התביעה כנגדה ללא צו להוצאות. לאור הטענות שהועלו בדיון, ביקשה התובעת לתקן את כתב תביעתה ולצרף את SAS, שהפעילה את המקטע הראשון של הטיסה, מתל אביב לקופנהגן. נקבע דיון נוסף, אך עובר אליו, הוגשה בקשת דחייה על-ידי חברת אייר בלטיק, מן הטעם שלא הוגש כתב הגנה על- ידי SAS. הגם שניתנה החלטת דחייה, התייצבו לדיון נציגי לאופר ו- SAS. לאור האמור, הוצע לצדדים להגיש את תמצית טענותיהם בכתב ואף הוגשו תמצית טענות על-ידי לאופר ואייר בלטיק. SAS מצידה הגישה מכתב באנגלית מאת בא-כוחה של החברה באוסלו, נורבגיה. נוכח טענות עובדתיות ומשפטיות סותרות שהועלו, נקבע דיון נוסף במעמד כל הצדדים. לדיון שנערך התייצבו הצדדים כולם, זולת נציג SAS, שהודיע לנציג אייר בלטיק (אך לא לבית המשפט) כי הוא חולה (אך לא הגיש לבית המשפט אישור מחלה). הנה כי כן, הגם שנקבעו שלושה דיונים וניתנה לכל הצדדים הזדמנות להישמע ולהעלות טענותיהם, בפועל, לא נערך דיון במעמד כל הצדדים הרלבנטיים. הכרעתי מבוססת, אפוא, על הטיעונים שנשמעו ועל החומר שהובא בפני.

   טענות הצדדים

4. התובעת גוללה את עוגמת הנפש שנגרמה לה ולבתה בגין אי הגעת מזוודתן לריגה. התובעות טסו בערב פסח ובמזוודה היו, נוסף על ביגוד והנעלה, גם מתנות ואוכל כשר לפסח. אשר לפריטים שהוצאו מן המזוודה, בכתב התביעה כמו גם במכתב שנשלח למבקר המדינה (סומן ת/1) מנתה התובעת רשימה של פריטים שחסרים במזוודה, לרבות תכשיטים, פרטי לבוש וקוסמטיקה, ששוויים הכולל עומד על סך של כ-9,000 ₪. התובעות העמידו, כאמור, את תביעתן על סך של 30,000 ₪.