אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 38384-10-15 פוזן יעקב נ. רותם תנעמי

ת"ק 38384-10-15 פוזן יעקב נ. רותם תנעמי

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
38384-10-15
19/05/2016
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובע :
יעקב פוזן
הנתבעת :
רותם-זוהר תנעמי
פסק דין

1.רכבי הצדדים היו מעורבים בתאונת דרכים בסמוך למקום מגוריהם.

2.לטענת התובע יצא ממקום החניה בזווית למדרכה, בנסיעה לאחור, התיישר בנתיב הנסיעה, החל לנסוע לפנים, ואז נפגע מרכב הנתבעת שיצאה אף הוא ממקום חניה סמוך, בנסיעה לאחור. במהלך הדיון העידה גם אשתו של התובע: גב' פוזן לא ידעה לציין בדיוק כיצד התרחשה התאונה, שכן היתה עם רכב נפרד מאחורי רכבו של התובע, מתוך כוונה לנסוע אחריו, אך ידעה לספר אודות האירועים שהתרחשו בסמוך לפני ואחרי התאונה עצמה.

3.הנתבעת טענה, כי יצאה ממקום החניה במקביל לתובע, אלא שהתובע חשב שיספיק לחלוף מאחוריה בטרם תשלים יציאתה, ולכן חלה עליו האחריות לתאונה, שכן בחר לנסות ולעבור בלא לשמור מרחק מרכבה. אחות הנתבעת היתה ברכב יחד עמה, לא הגיעה לביהמ"ש ולא העידה. הנתבעת טענה כי לא זימנה את אחותה שכן "אינני מדברת איתה כבר שנה" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 9-8).

4.מדובר בתביעהאזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם ושמעתי את שני הצדדים ואת העדה, הגעתי למסקנה כיהתובע הרים את הנטל המוטל עליו בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, לשכנע כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן:

ראשית, הנתבעת לא דאגה להתייצבות אחותה שהיתה עדה לאירוע כדי למסור עדות בביהמ"ש. טענה בעלמא שאינה בקשר עם אחותה לא מהווה לטעמי הצדקה מספיקה להיעדרה. הלכה היא כי הימנעות מהבאת עד רלוונטי פועלת לחובת הצד שאמור היה לזמנו.

שנית, התובע דאג להתייצבות אשתו על אף שזו לא ראתה את התאונה עצמה. עדותה של הגב' פוזן תמכה באופן מלא בגרסת התובע, באשר לעובדה שנפגע מרכב הנתבעת כאשר היה בנסיעה איטית בנתיב הנסיעה.

שלישית, התובעת העידה כי ראתה את התובע נכנס לרכבו לצורך יציאתו לאחור ממקום החניה, וראתה אותו יוצא בנסיעה לאחור, באלכסון לתוך נתיב הנסיעה. אם כך היה הדבר, היה על הנתבעת – שידעה שהתובע יצטרך לחלוף מאחוריה לאחר שיסיים לצאת מקום החניה – להמתין עד שהנתיב יתפנה טרם יציאתה לתוך נתיב הנסיעה. אין חולק, כי התאונה ארעה כאשר הנתבעת במהלך נסיעה לאחור, פעולה המטילה חובת זהירות מיוחדת על הנתבעת. אציין לעניין זה, כי הנתבעת נהגה ברכב גבוה וארוך, אשר לדבריה "אי אפשר היה לפספס אותי". בשל כך, ייתכן ולא הבחינה ברכב התובע שהחל לנסוע בכביש, על אף שהיה עליה לצפות שיעשה כן, לאחר שהשלים יציאתו ממקום החניה.

רביעית, הנתבעת טענה כי לאחר הפגיעה עצמה, היא נסעה חזרה לתוך מקום החנייה והתובע נסע לאחור. טענה זו אינה מתיישבת עם עדויותיהם של התובע ואשתו, לפיהם רכב האישה נסע לאחר רכב התובע, כאשר בכל אחד מכלי הרכב מספר ילדים. נסיעה של התובע לאחור היתה מחייבת את נסיעת אשתו לאחור, או מביאה לפגיעה ברכב שמאחוריו, ודבר כזה לא קרה.

חמישית, לא סביר בעיני כי התובע ינסה "להשיג" את הנתבעת (כפי שהיא טענה בעמ' 4 לפר', שורה 5), כאשר אשתו ממתינה מאחוריו כדי לנסוע אחריו. התובע בעדותו הבהיר, כי אשתו מתקשה בניווט ולכן תמיד נוסעת מאחוריו, עובדה שנתמכה ואושרה על ידי אשתו, שלא נכחה באולם בעת עדותו של התובע. ככל שהתובע היה מצליח "להשיג" את הנתבעת, היה מותיר את אשתו מאחור ומסתכן בכך שלא תמצא את דרכה ולא תצליח לעקוב אחרי רכבו.

שישית, הנתבעת לא סיפקה הסבר כלשהו לשאלת התובע מדוע, אם חשבה שהתובע אשם בתאונה ואחראי לגרימת נזק ברכבה, לא מצאה לנכון להגיש נגדו תביעה. התובע הזכיר לנתבעת בחקירתה כי שוחח עם בעלה ונמסר לו שנגרם נזק של 5,000 ₪ ברכב. הנתבעת לא הכחישה את דבריו ותשובתה לסיבה בגינה לא הוגשה תביעה כנגדו היתה "לא מצאתי לנכון" (עמ' 4 לפר', שורה 31).

6.כפועל יוצא מהאמור לעיל, אני קובעת כי התאונה התרחשה כפי שתיאר התובע והאחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת בלבד.

7.לעניין הנזק: אמנם, אין חולק כי חוות דעת שצירף התובע לכתב התביעה נערכה למעלה מחצי שנה לאחר האירוע, אולם במהלך הדיון מסר התובע מסמך שנערך על ידי השמאי אילן חיים ביום 08/03/2016 (ת/1). במסמכים אלה יש משום ראיה לכך, שרכב התובע נבדק כשבועיים לאחר התאונה, ובאותו מועד צולמו תמונות המתעדות את מצבו כתוצאה מהתאונה. התמונות שצולמו על ידי השמאי "הראשון", מציגות נזק המתיישב עם הנזק שמצא השמאי מר דואני אשר חוות דעתו צורפה לכתב התביעה. על כן, חרף הזמן שחלף כאמור, אני מקבלת את חוות דעתו של השמאי דואני כמשקפת את הנזק שנגרם לתובע בתאונה דנן.

התובע אישר בדיון כי שילם בפועל את עלות התיקון במלואו והגיש חשבונית מס המתייחסת לתיקון הרכב במוסך. התובע לכאורה שילם פעמיים עבור חוות דעת שמאי, ביום 8/3/2016 לשמאי אילן חיים, וביום 19/03/2015 לשמאי יהודה דואני. עם זאת, התובע לא עתר לפצותו בגין עלות קבלת שתי חוות דעת אלא רק עבור ההוצאות בחוות הדעת השנייה שצורפה לכתב התביעה. על כן, לא היה בפנייתו לשני שמאים שונים כדי לחייב את הנתבעת בפיצוי גבוה יותר מזה שהיה נדרש לו פנה רק לשמאי אחד.

בהתאם לכך, אני פוסקת לטובת התובע את ההוצאות הישירות שנגרמו לו: 8,937 ₪ עלות תיקון הרכב. ו-1,055 ₪ שכר טרחת השמאי, סה"כ, 9,992 ₪.

8.לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט, את שערוך הפיצוי ליום פסק הדין ואת כלל נסיבות העניין, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום, בערכים ליום מתן פסק הדין, על סך של 10,700 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ