זקס נ' אופרייט ליס בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית, ע"ס 8,779 ₪, אותם עותר התובע לפסוק לו בעקבות נזקים שנגרמו לרכבו, רכב מסוג מיצובישי, מ.ר 81-261-73, בעטיה של תאונת דרכים שארעה ביום 22.10.14, בכביש מס' 1 בסמוך למחלף שואבה בואכה לירושלים.

2.אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, במהלך נסיעתו בכביש תל אביב ירושלים, הגיע הוא לגודש תנועה בסמוך למחלף שואבה לכיוון ירושלים ונאלץ להאט את הרכב עד לעצירתו המוחלטת. לפתע, חש הוא בחבטה בחלקו האחורי של רכבו. לאחר שיצא מרכבו, הבחין, כי רכב מסוג הונדה סיויק, מ.ר. 46-201-68 המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעת 2") פגע עם חזיתו הקדמית ברכבו וכן, הבחין, כי רכב נוסף מסוג ניסן פאטרפיינדר, מ.ר. 80-707-75 בבעלות הנתבעת 1 (להלן:"רכב הנתבעת 1") שנסע אחרי רכב הנתבעת 2 פגע ברכב הנתבעת 2 מאחור. לדבריו, נהגת רכב הנתבעת 2 טענה בפניו, כי עצרה רכבה אך בשל פגיעת רכב הנתבעת 1 ברכבה, נהדף רכבה לעבר רכבו של התובע וגרם לפגיעה בו. התובע צירף חוות דעת שמאי על פיה, עלות תיקון נזקי הרכב כתוצאה מהתאונה מסתכמת בכ- 7,105 ₪ וכן, נגרמה לרכבו 'ירידת ערך' מסחרית בשיעור של 233.38 ₪. התובע נשא בעלות התיקון במוסך וכן, בעלות חוות דעת השמאי ע"ס 890 ₪.

3.אליבא דגירסת הנתבעת 1, כפי שנטענה בכתב ההגנה, ביום התאונה במהלך נסיעה בגודש תנועה פגע רכב הנתבעת 2 ברכבו של התובע ורק לאחר מכן פגע רכב הנתבעת 1 ברכב הנתבעת 2.

4.אליבא דנתבעת 2, כעולה מכתב הגנתה, עת עצרה רכבה בשל גודש תנועה, הגיח רכב הנתבעת 1 מאחור, פגע ברכבה והדפו לעבר רכב התובע.

5.ביום 24.1.16 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים המעורבים באשר לנסיבות קרות התאונה.

5.1התובע, בעדותו, תיאר את נסיבות קרות התאונה. לדבריו, נסע בכביש תל אביב ירושלים בגודש תנועה. התובע לא ידע לתמוך באחת מן הגירסאות המנוגדות שהוצגו על ידי הנתבעות למעט העובדה, כי הרגיש ושמע פגיעה אחת. עד התובע, מר אליעזר נוסבכר, לא שפך אור בעדותו באשר לנסיבות התאונה והמחלוקת הנעוצה בתיק זה בין הנתבעות בשאלת האחריות.

5.2נהגת הנתבעת 2, גב' פלדמן בעדותה, תיארה את נסיבות קרות התאונה. לדבריה, נסעה אחרי רכב התובע בכביש גדוש בתנועה, הבחינה ברכב התובע עוצר והספיקה לעצור אחריו, כאשר לפתע חשה בחבטה עזה בחלקו האחורי של רכבה אשר גרמה להדיפת רכבה לעבר רכב התובע.

5.3נהג רכב הנתבעת 1, מר דוד אלעזר כהן, העיד, כי עת סיים את נסיעתו בעלייה הגיע לשטח מישורי ובמהלך נסיעתו הבחין, כי רכב הנתבעת 2 פגע ברכב התובע. אולם, לא הספיק לבלום ופגע עם רכבו ברכב הנתבעת 2.

6.לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים המעורבים ועיינתי בראיות שהוגש במהלך הדיון ולאחר ששקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין, נחה דעתי, כי יש לקבל את התביעה כנגד הנתבעת 1 ולדחותה כנגד הנתבעת 2. להלן נימוקיי.