ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
37290-03-14
02/08/2014
|
בפני השופט:
אביב שרון
|
| - נגד - |
התובע:
עמוס אברהם פלני
|
הנתבעת:
ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ
|
| פסק-דין |
כללי
1.בפני תביעה שעניינה הפרת הסכם מכר של רכב ובקשה לחיוב הנתבעת בפיצוי התובע עקב הפרת חוזה המכר.
2.על-פי כתב התביעה, ביום 26.7.12 רכש התובע מהנתבעת, במסגרת עיסקת "טרייד אין", רכב מסוג יונדאי אקסנט, דגם GL, 1,400 סמ"ק, שנת ייצור 2009, יד ראשונה, שמספרו 48-382-66 (להלן: "הרכב"). עלות הרכב, על-פי הסכם המכר, היתה 48,140 ₪. יצויין, כי על-פי מחירון "לוי יצחק" שצורף לכתב התביעה, מחיר מחירון של הרכב הוא 58,000 ₪ ולא לובנה על ידי הצדדים במהלך המשפט השאלה מדוע דרשה הנתבעת כ-10,000 ₪ פחות ממחיר המחירון (רכב מליסינג, נזקים ברכב, קילומטראז' גבוה וכיוצא באלה) ולא צורפו עמ' 7-6 למחירון הדנים ב"הפחתות".
במסגרת העיסקה מכר התובע לנתבעת רכב מסוג גולף, תמורת 8,000, ₪ ועל כן, שילם על-פי ההסכם סך של 40,000 ₪ + הוצאות שינוע (הרכב הובל מסניף אחר של הנתבעת) בסך 500 ₪.
עוד שילם התובע לנתבעת סך של 211 ₪, עבור אגרת העברת בעלות.
התובע קיבל אחריות ("הכי אחריות") לרכב למשך 12 חודשים מיום הקניה, החל על מערכות הרכב החיוניות (ראה סעיף 1 לכתב האחריות).
טענות התובע
3.טענות התובע כלפי הנתבעת:
-
במעמד רכישת הרכב הוצג לתובע טופס בדיקת רכב ממכון "קומפיוטסט הנדסה צריפין, מתחם שלמה 6", לפיו מופיע הכיתוב "לא תקין" במשבצת "שלדת מרכב" ונרשם במשבצת ה"אבחנה" – "גג: מעיכות=תיקוני מרכב, משמעות נמוכה; סימני פגיעה דופן שמאל, סימני פגיעה מאחור=/ הוחלפו חלקי מרכב, דלת/תא מטען הוחלפה, כנף קדמית שמאלית הוחלפה, תיקוני מרכב וצבע, מעיכות מעוך/שריטות בצבע+פגמים, נזק לפגושים".
לטענת התובע, נמסר לו בעל פה במעמד המכירה כי לרכב "נגרמו מס' פגיעות קלות במרכב (פח הרכב בלבד) אשר תוקנו במלואן, וכי אין פגיעות שילדה ברכב" (סעיף 1 לכתב התביעה).
גם בהסכם המכר, תחת הפרק "גילוי נאות" נרשם על ידי נציג הנתבעת – "פגיעות שנגרמו לרכב, ככל הידוע למוכר, מיום רישומו לראשונה ועד למועד החתימה על הסכם המכירה".
התובע לא ראה את הרכב במעמד מכירה, ולמעשה רכש אותו ושילם תמורתו מבלי לראות אותו ומבלי לקחת אותו לבדיקה מטעמו. זאת, לטענתו, מכיוון שהיה זה יום חמישי, סוף השבוע, ורצה להשלים העיסקה לפני סוף השבוע. עוד, לטענתו, אמר לו נציג הנתבעת כי יוכל לקחת את הרכב לבדיקה מטעמו, וכי הנתבעת תהא מחויבת לבדיקת "קומפיוטסט" שתבוצע על-ידו במועד מאוחר יותר.
-
ביום 2.8.12 – כ-5 ימים לאחר שרכש את הרכב ושילם מלוא תמורתו – ביצע התובע לרכב בדיקה במכון "קומפיוטסט אור יהודה". על-פי תוצאות הבדיקה מופיע בטופס הבדיקה הכיתוב "לא תקין" במשבצת "שלדת מרכב", ואולם קיימת הפרדה בין תוצאות הבדיקה שנערכה ל"שילדה" לבין אלה שנערכו ל"מרכב" –
באשר לשילדה, נכתב: "=שילדת מרכב, משמעות נמוכה; סימני פגיעה לפנים, סימני פגיעה קצות שילדה".
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת