דנן ואח' נ' אייר פרנס

לפניי תביעה לתשלום סך 33,400 ₪ הנוגעת להפרת חובת הנתבעת לתשלום פיצוי בגין ביטול טיסת חמשת התובעים – זוג הורים ושלושת ילדיהם הקטינים – מארצות הברית לישראל.

העובדות הנדרשות לעניין

1. התובעים רכשו מהנתבעת כרטיסי טיסה מישראל לארצות הברית ובחזרה. בין היתר, רכשו כרטיסים לשלוש טיסות חזור שנקבעו, במרחק שעות ספורות זו מזו, ליום 7.3.2017: הראשונה, בארצות הברית, מרינו לסיאטל; השנייה, כשעתיים לאחר הנחיתה בסיאטל, מסיאטל לפריז; השלישית, כשעתיים לאחר הנחיתה בפריז, מפריז לישראל. התובעים היו אמורים לנחות בישראל ביום 8.3.2017 בשעה 16:10 – מועד מספיק דיו לשם התייצבותם באזכרת סבתו של התובע 1. בשני המקטעים הראשונים הוטסו הטיסות על ידי חברות אחרות: "אלסקה איירליינס" (להלן – "אלסקה איירליינס") ו"דלתא איירליינס".

    

2. אלא שלא כך התרחשו הדברים. הטיסה הראשונה, שהוטסה על ידי חברת "אלסקה איירליינס" התעכבה בכשעתיים ומחצה, עיכוב שהוביל לכך שהתובעים החמיצו את טיסת ההמשך. התובעים שובצו לטיסות חלופיות, וטסו לישראל במסלול אחר, ובאמצעות מוביל אווירי אחר – חברת "בריטיש איירווייז": מסיאטל, לאחר המתנה של כחמש שעות וחצי, ללונדון ומשם, לאחר המתנה של כתשע שעות, לישראל. בישראל נחתו התובעים ביום 9.3.2017, בשעה 03:30, למעלה מ-11 שעות לאחר שעת הנחיתה המיועדת. עוד לטענת התובעים, במהלך ההמתנה בשדה התעופה בלונדון, לא זכו לשירותי סיוע, לרבות אספקת מזון ומשקה.

    

3. התובעים פנו לנתבעת ואולם נענו כי האחריות לעיכוב מונחת לפתח "אלסקה איירליינס". מכאן התביעה.

    

4. בכתב ההגנה מטעם הנתבעת נטען כי המקטע הראשון במסלול חזרתם של התובעים לישראל – הטיסה בין רינו לסיאטל –לא נועד מלכתחילה להתבצע על ידי הנתבעת, ואף לא בוצע בפועל על ידה. הנתבעת אינה המוביל האוירי והוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן – "החוק"; "חוק שירותי תעופה"), אינן חלות במקרה זה.

    

5. בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם.