ת"ק 35599-03-17 מלישבה שבצוב נ' הוט מובייל בע"מ

בפני תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין שיחות רבות ביותר שמופנות אל התובעת על ידי הנתבעת ובהן מציעה הנתבעת לתובעת חבילות ושיווק הצעות שונות להתקשרות למתן שירותים. התובעת תובעת סכום של 20,000 ₪ בגין תביעה זו. מכתב התביעה עולה כי בעבר הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעת ואף ניתן פסק דין בהסכם פשרה בין הצדדים אך הפניות לא פסקו והתובעת טוענת כי שיחות אלה הפכו למטרד וכי אף פסק הדין שניתן לא מנע את המשך שיחות הטלפון המרובות ביותר שמקיימת הנתבעת אליה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי התובעת ומר רומן מלישב (המתגורר אף הוא באותה כתובת) הגישו לבית המשפט שתי תביעות נפרדות וכי עילת התביעה של מר מלישב דומה לעילת התביעה של התובעת. הנתבעת טענה כי הסכום הנתבע הינו מופרך ובלתי מבוסס וכי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית. הנתבעת מכחישה את ביצוע השיחות נשוא התביעה וכי גם אילו היה בהן כדי לבסס עילת תביעה, הרי ששיחות אלה לא יכולות היו להימשך יותר מדקות ספורות, במצטבר, דבר שאינו יכול לבסס פיצוי כפי שתובעת התובעת. הנתבעת ציינה בכתב התביעה כי התובעת לא הוכיחה כי השיחות הנטענות בוצעו על ידי נציגי התובעת וכי לאור היעדר הראיות יש לדחות את התביעה על הסף. זאת ועוד, עולה מכתב ההגנה של הנתבעת כי אין הנתבעת אחראית לשיחות שקיבלה התובעת בשמה לכאורה אך לפנים משורת הדין ועל מנת לייתר ההליכים ניאותה הנתבעת מבלי להודות בעובדות הנטענות לשפות את התובעת.

בדיון בפני חזרו הצדדים על טענותיהם. התובעת השמיעה בפני שיחות רבות, רובן בשפה הרוסית אך אפשר היה להבין כי מדובר בשיחות שהמתקשים אליה הם נציגי הנתבעת. בשיחות אלה מציעים לתובעת חבילות והצעות שונות. עוד סיפרה התובעת כי הגישה שלוש תביעות בגין אותה עילה וכי פסקי דין שנתנו לא מנעו מהנתבעת מלהמשיך ולהטריד אותה פעם אחר פעם בפרסומים והצעות כאלה ואחרות. בכל אחת מהשיחות מבקשת התובעת כי תוסר מרשימת הלקוחות אך מאומה לא עוזר והיא ממשיכה לקבל שיחות טלפון מנציגי הנתבעת. התובעת סיפרה בעדותה כי קיבלה 4 שיחות לאחר שניתן פסק הדין האחרון. התובעת מציינת כי תוך שנתיים קיבלה כ- 30 שיחות טלפון שעניינן שיווק על ידי הנתבעת וכי היא חסרת אונים ואיננה יודעת מה לעשות עוד אל מול השיווק של הנתבעת.

נציגת הנתבעת ציינה כי בשנה האחרונה הנתבעת מבצעת סדר בכל הנושא של שיחות שיווק וקיימת מערכת חדשה שהמשווקים עומדים מולה. זאת ועוד, ציינה נציגת הנתבעת כי מדובר בטעות של משווק חיצוני שלא עובד על פי הנוהל ולא על פי הדין וכי הנושא יטופל על ידי הנתבעת בהליך משמעתי. עוד טענה נציגת הנתבעת כי היא ביקשה מהתובעת כי השיחות יועברו לבדיקה על ידי הנתבעת וזאת על מנת להגיע לפשרה. עוד ציינה נציגת הנתבעת כי הנתבעת תעשה כל שניתן מנת ששיחות הטלפון ייפסקו וכי הנתבעת לוקחת אחריות ומעוניינת לפצות את התובעת.

לאחר שהתקיים הדיון, נשלחה הודעה מטעם התובעת עם פירוט שיחות וממנה עולה כי שיחות הטלפון השיווקיות מטעם הנתבעת נמשכו גם לאחר הגשת התביעה ואף לאחר שהתקיים הדיון בבית המשפט.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. מדובר באישה שמוטרדת בשיחות טלפון שיווקיות כאשר פעם אחר פעם וכי ביקשה בכל אחת מהשיחות כי נציגי הנתבעת יפסיקו להתקשר אליה אך לשווא. לא זו אף זו, שלטענת התובעת השיווק האגרסיבי המשיך לאחר הגשת התביעה ואף אחת השיחות על פי הודעתה נעשתה לאחר שהתקיים דיון בבית המשפט.

חרף הסכם הפשרה שהושג בין הצדדים לטענת התובעת, המשיכה הנתבעת להתקשר אליה ולשווק מוצרי תקשורת. לפיכך, התובעת הגישה תביעה לבית המשפט השלום בקריות ת"ק 35652-03-16 (כב' השופט ד"ר שלמה ארדמן) וכב' בית המשפט קבע כי על הנתבעת לשלם פיצוי בסך של 5,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪. בין היתר נקבע על ידי בית המשפט :

"בהקשר זה יש לציין כי הטרדת הזולת בטלפון אינה חלק מחופש הביטוי, (ראה: רע"פ 10462/03 הראר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו) וכאמור זכאי הפרט להתנהל בחופשיות מפני פניות כאלה ואחרות, פרסומיות ואחרות שאין הוא מעוניין בהן והוא אף מודיע לפונה כי אינו מעוניין בפניות אלה".

ובהמשך נקבע על ידי כב' השופט ד"ר שלמה ארדמן:

"בנסיבות האמורות אני סבור כי עילת התביעה מוצדקת ונדרשת הרתעה של פעילות מעין זו, על כן אני פוסק כי על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 5000 ₪ בצירוף הוצאות ישיבת היום בסך 1,000 ₪ נוספים. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.."

התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת בפיצוי הולם נוכח הטרדה ועוגמת נפש שנגרמו לה משיחות הטלפון של הנתבעת ואני סבורה שיש להיעתר לבקשתה לקבל את תביעתה.

התובעת לא נתנה הסכמתה לקבל שיחות פרסומת או שיווק ואף לא נטען על ידי הנתבעת טיעון זה. ההיפך הוא הנכון, התובעת מבקשת פעם אחר פעם שלא ליצור עימה קשר ואף הביעה מחאתה בתביעות שהגישה. בדיון בפני השמיעה התובעת את השיחות ושוכנעתי כי מדובר בשיחות שנעשו על ידי נציגי הנתבעת וכי מדובר בהצעות שיווקיות ועל כן, אני קובעת כי התובעת הוכיחה את תביעתה.

אינני מקבלת את עמדת הנתבעת בכתב ההגנה כי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית ואציין, שמדובר בטענה שמוטב היה כי לא תושמע על ידי הנתבעת. גם הטענה כי מדובר בשיחות קצרות וכי תביעתה של התובעת מוגזמת ומופרכת, גם היא איננה מקובלת עלי. התובעת עשתה כל שניתן על מנת להעביר מסר חד משמעי כי היא איננה מעוניינת בקבלת שיחות שיווקיות. יתירה מכך, גם החלטות שיפוטיות לא גרמו להפסקת זרם השיחות שמקבלת התובעת. אמנם, טענה הנתבעת כי היא עושה כל שניתן על מנת לטפל באופן מיידי להפסקת שיחות הטלפון אצל התובעת, אך היא לא עשתה די והשיחות המשיכו להתקבל ובכל שיחה נדרשה ואף נדרשת גם כיום לטעון את טענותיה ולבקש בכל לשון של בקשה שיפסיקו להטריד אותה.