בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה בגין נזקי נזילת מים מדירתו של הנתבע לדירתה. התביעה הוגשה בגין נזקים ישירים של תיקוני שפכטל וצבע בחדר האמבטיה בדירת התובעת (2,500 ₪), בגין הפסד דמי שכירות לתקופה של 5 חודשים (12,500 ₪) ובגין עגמת נפש (3,000 ₪).
לאחר מספר בדיקות בדבר מקור הנזילה, אין עוד חולק שמקור נזילת המים בדירתו של הנתבע וכי אותה נזילה גרמה לנזקים הישירים בדירת התובעת. התובעת הציגה חשבונית המעידה על עלות התיקונים שביצעה בסך של 2,500 ₪.
המחלוקת בין הצדדים היא לגבי הפיצוי בגין נזקים עקיפים של הפסד דמי שכירות.
לטענת התובעת, הדירה הייתה מושכרת עד 31/01/15 והדיירים עזבו את הדירה בגלל בעיית הרטיבות החמורה וכי מעבר לאותה תקופה לא הצליחה להשכיר את הדירה בשל הנזקים. לטענתה, חברת הביטוח שביטחה את הנתבע ביצעה תיקונים 'קוסמטיים' כהגדרת בנה שייצג אותה בדיון, עוד בחודש פברואר 2015 שלא צלחו; והנזילה הפעילה המשיכה עד לחודש אוגוסט 2015 . מכאן טוענת התובעת לנזקיה העקיפים לכל אותה תקופה.
מנגד טען הנתבע, באמצעות חברת הביטוח מטעמו, כי סכום התיקון של הנזקים הישירים שולם זה מכבר לתובעת על בסיס חוות דעת שמאי מטעם חברת הביטוח וכי אין מקום לפצותה בגין נזקים עקיפים ועוגמת נפש.
על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות:
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.