וונדימג'ן נ' בן דוד הרצל קבלן בניין (נתניה 2000) בע"מ

1. בפניי תביעה לפיצוי של 6,000 ₪ כנגד הנתבעת שהיא חברה קבלנית, אשר ביצעה תמ"א 38 בביתו של התובע. לטענת התובע במהלך ביצוע הפרויקט התובע טוען שארון החשמל שלו נפרץ ונעשה שימוש בלתי חוקי ברשת החשמל הקשורה עם דירתו. התוצאה הייתה שהתובע קיבל חשבון חשמל מיום 4.9.2017 בסכום של 3,894.69 ₪.

2. משום שלמעשה הנתבעת השתלטה על הבניין כולו והפעילה מספר רב של עובדים וקבלני משנה במסגרת ביצוע התמ"א, התובע רואה את הנתבעת כאחראית לשימוש בלתי חוקי בחשמלו. בעת הדיון התובע הגיש סדרה של תמונות אשר לא משאירות שום מקום לספקות שדובר בפריצה גסה ובולטת לארון החשמל, כאשר הוצב במקום שקע חיצוני לארון שלא קשור כלל עם השימוש בחשמל בביתו.

3. עמדת הנתבעת היא, אכן היא הייתה הקבלן הראשי בתמ"א.

העיד מר סמי דויד גד'ז:"

"היו לי קבלני משנה. המשרד שלי הוא בעצם יושב בשטח אני נמצא בשטח כל הזמן באופן קבוע. יש קבלני משנה שעובדים בשטח לצורך חשמל לטובת הפרויקט... השתמשנו גם בחשמל של הציבורי ושילמנו על זה לחב' החשמל ישירות". (ע"מ 1, שורות 21-23)

נציג הנתבעת גם חלק על כך שהתמונות שהוצגו לבית המשפט אותנטיות וכך טען מר גד'ז:

"התמונות לא אומרות שום דבר, התמונות יכולות להילקח לא מהדירה שלו, האם מישהו אחר עשה ולא הקבלנים שלנו? יש הרבה שאלות שיכולות לעלות בנושא הזה." (ע"מ 2, שורות 6-8)

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

א. חובתו של התובע להניח את דעת בית המשפט במאזן ההסתברות. התובע עמד בנטל המוטל עליו.

ב. הנתבעת, כקבלן ראשי המבצע והמפקח על כל הליכי הבנייה בביצוע הפרויקט, מאפשרת לקבלני משנה להיכנס לשטח ולבצע את העבודה.

ג. מקובלת עליי טענת התובע שהצילומים שהגיש לבית המשפט הם של ארון החשמל שלו.

ד. התובע צירף לתביעתו מספר רב של חשבונות דו חודשיים במשך תקופה ממושכת. הממוצע הוא כ-250 ₪ ויש לא מעט סכומים נמוכים מסכום זה.

ה. ההגיון מכתיב שחשבון נשוא התביעה הוא כתוצאה מהפריצה לארון החשמל שלו.