ת"ק 34789-11-15 כהן ואח' נ' גיא & דורון לוי הנדסה בנייה והשקעות בע"מ ואח'

1.בפניי תביעה ותביעה שכנגד בהליך של תביעה קטנה. למען הנוחות יכונו הצדדים על-פי מעמדם בתביעה העיקרית.

2.הנתבעת שהיא חברה קבלנית שבנתה את בניין המגורים בו מתגורר התובע נדרשה לבצע תיקונים שונים בבניין שעניינם החלפת כל אריחי החיפוי שהותקנו במעטפת החיצונית של הבניין. לצורך כך ולאחר תיאום עם נציגות הבית המשותף של הבניין, הותקנו פיגומים על 6 חניות בחזית הבניין, שבינן גם החנייה המוצמדת לדירתו של התובע. עוד נדרשה הנתבעת לביצוע חלק מעבודות החלפת החיפוי עם מנוף מעל מרפסת דירתו של התובע, המתגורר בקומת הקרקע.

אין מחלוקת שהשיפוץ ארך כחודשיים (23/8/15 עד 21/10/15) במהלכם לא יכול היה תובע לעשות שימוש בחנייה הצמודה לדירתו.

3.בתביעה העיקרית, הגיש התובע תביעתו לשיפוי בגין שימוש של הנתבעת בחנייה הצמודה לדירתו ולפיצוי בשל עבודת המנוף מעל מרפסת ביתו וזאת לטענתו ללא אישורו.

בתביעה שכנגד, הגישה הנתבעת תביעתה להורות לתובע לאפשר כניסה למרפסת ביתו באופן שיאפשר להרים מנוף מעל המרפסת כדי להשלים ביצוע עבודת חיפוי הבניין ולפיצוי בגין נזק שגרם התובע לנתבעת בסירובו לאפשר לה לעשות כן.

4.לטענת התובע בכל תקופת השיפוץ השתמשה הנתבעת בחנייה הצמודה לדירתו לצורך הצבת פיגומים והניחה בחנייה ציוד וחומרים, כל זאת ללא אישורו. לדברי התובע הוא סובל מנכות ונדרש להחנות את רכבו במקום מרוחק באופן שהקשה על התנהלותו היומיומית.

בנוסף טוען התובע כי ביום 1/11/15 הציבה הנתבעת מנוף וביקשה לבצע עבודות מעל מרפסת ביתו, ללא תיאום מראש וללא אישורו, והכל תוך סיכון חיים של ילדיו ושל עוברי אורח. לטענתו עובדי הנתבעת צעקו על ילדיו ששהו בבית וגירשו אותם מהמרפסת אל תוך הבית וכי רק לאחר פנייה למשטרה הוזז המנוף.

תביעתו של התובע מתבססת על הטענה כי המרפסת היא רכושו הפרטי ואין לנתבעת רשות לעשות שימוש ברכושו ללא הסכמתו. עוד הוסיף כי גם לוועד הבית אין זכות על הקניין הפרטי שלו.

בגין כל האמור הוגשה התביעה לפיצוי של 25,000 ₪. התביעה הוגשה לאחר שהגיש התובע לנתבעת במהלך תקופת השיפוץ דרישה לפיצוי ולא נענה (צורף כנספח לכתב התביעה).

5.מנגד טענה הנתבעת כי נדרשה לתקן אריחים שהתפוררו במעטפת בניין המגורים בו מתגורר התובע וכי לאחר מו"מ עם וועד הבית הוסכם שהנתבעת תבצע חידוש של החיפוי החיצוני לכל הבניין. וועד הבית אישר ביצוע העבודות ואף יידע את הדיירים. עוד טענה הנתבעת כי התובע פנה אליה לראשונה במכתב לאחר למעלה מחודש מיום הקמת הפיגומים ולא ביקש פתרון של חנייה חלופית אלא דרש פיצוי כספי.

לעניין העבודה מעל מרפסת ביתו של התובע טענה הנתבעת שהתובע מונע החלפת האריחים בחלק שמעל מרפסת ביתו ומתנה האפשרות לנתבעת להגיע לאותו מקום עם מנוף בתשלום של פיצוי כספי. בנסיבות אלה הגישה הנתבעת התביעה שכנגד לפיצוי כספי של 5,000 ₪ וליתן הוראה לתובע לאפשר לה נגישות מעל מרפסת ביתו לצורך השלמת עבודת חיפוי הבניין.

טענות נוספות של הצדדים יפורטו בהמשך, ככל שיידרש.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

6.בבניין המגורים בו מתגורר התובע החלו אריחי החיפוי שבמעטפת הבניין להתפורר. לא יכול להיות ספק כי מעבר לליקוי האסתטי מדובר בסיכון ממשי לחיי אדם בשל החשש לנפילה אפשרית של האריחים אל הקרקע. לפיכך נדרש תיקון של הליקוי.