בתיק זה הגישו התובעים תביעה נגד הנתבעת ע"ס 33,500 ₪ בגין מכירת אריחי ריצוף אשר היו פגומים, לטענת התובעים.
בחודש יולי 2012 רכשו התובעים מהנתבעת כ-100 מ"ר אריחי קרמיקה מסוג אינדיה מרון רקטיפי בגודל 60X60, לריצוף דירתם. בחודש ינואר 2013 רכשו התובעים מהנתבעת כמות נוספת של כ-11.5 מ"ר אריחים מאותו סוג. לאחר שהשלימו התובעים את עבודות הריצוף בדירתם, החלו להופיע באריחים סימני שחיקה לאורך קצות האריחים. התובעים פנו לנתבעת בטענה שהאריחים פגומים. הנתבעת דחתה את פניית התובעים והשיבה כי האריחים תקינים וכי סימני השחיקה אינם נובעים מטיב האריחים כי אם מאופן השימוש בהם ע"י התובעים.
התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת מומחה מר יעקב ברוכים אשר חיווה דעתו כי האריחים פגומים ונשחקים וכתוצאה מכך קיים פס לבן ברוחב 2-3 מילימטרים לאורך המשיקים בעוד ששאר משטח האריחים נותר בגוון קרם המקורי. לדברי המומחה מטעם התובעים, דרגת השחיקה של האריחים נמוכה ואינה מתאימה לריצוף.
הנתבעת צירפה אף היא, לכתב ההגנה, חוות דעת מומחה מטעמה, מר ליזר צפירה, אשר חיווה דעתו כי אין כל פגם באריחים וכי סימני השחיקה הם תוצאה של התקנת האריחים בניגוד לתקן. לדברי המומחה מטעם הנתבעת, האריחים עומדים בתקן הישראלי והם בעלי דרגת שחיקה מספר 4 המתאימה לריצוף.
בדיון שהתקיים ביום 29.8.16 הסכימו הצדדים שימונה מומחה מכריע מטעם בית המשפט אשר יגיש חוות דעתו בענין האריחים נשוא התביעה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.