ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
34578-07-14
30/01/2015
|
בפני השופטת:
אפרת בוסני
|
| - נגד - |
תובעת:
נגה קמיל
|
נתבעים:
1. אונה שגב
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
בפני תביעת "פח אל פח" בסך 6,169 ₪ בגין נזקי התובעת בתאונה מיום 24.11.13 בה היה מעורב רכב הנתבעת. התובעת תובעת את נזקיה הישירים על פי דו"ח שמאי (כולל ירידת ערך), את הוצאות שכ"ט השמאי וכן עוגמת נפש והוצאות משפט.
הצדדים אינם חלוקים אודות נסיבות התרחשות התאונה. גדר המחלוקת הנו בשאלה אם בנסיבות התרחשותה קמה לנתבעת אחריות.
באשר לנסיבות התאונה, כאמור, הן התובעת והן הנתבעת העידו כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת מאחור, לאחר שהחליק בגלל כתם שמן בכביש שנזל מאוטובוס של חברת "דן". על פי עדויות הצדדים, השמן על הכביש גרם למספר כלי רכב נוספים להחליק ולאופנוע להתהפך, ולדברי השתיים לא היו סימני אזהרה על מפגע זה, והשמן נזל לכל הנתיבים.
התובעת עצמה אישרה העידה שהיא עצמה הרגישה כי מחליקה ולכן עצרה, ואז כשעצרה פגע בה רכב הנתבעת מאחור. הנתבעת אף היא העידה כי הרגישה שהיא מחליקה ועצרה. אולם, לדבריה, העצירה הסתיימה בפגיעה ברכב תובעת. עם זאת הנתבעת אישרה בעדותה כי אינה יכולה לומר האם פגעה ברכב התובעת בגלל כתם השמן או בגלל שפגעו בה מאחור.
התובעת מגלגלת את האחריות על הנתבעת אשר פגעה בה מאחור, וטוענת כי על הנתבעת לתבוע את חברת דן בגין כתם השמן בכביש. הנתבעת טוענת כי כתם השמן הנו בבחינת "גורם זר מתערב" שיש בו לנתק את הקשר לסיבתי בינה לבין התאונה ולפיכך היא אינה אחראית לתאונה, ועל התובעת, לתבוע את חברת דן.
כך או כך, בעוד הצדדים ניצים מי יהיה זה שיתבע את חברת "דן", זו לא נתבעה על ידי מי מהצדדים, לא ע"י התובעת כנתבעת ולא ע"י הנתבעת בהליכי צד שלישי, ואין אלא להצר על כך.
בהקשר זה יצוין כי בהודעת התובעת במשטרה ולמבטחיה, בזמן אמת, (ת/1, ת/2) טענה התובעת כי רכבה נפגע מאחור בגלל כתם שמן בכביש. אלא שבכתב התביעה "הושמט" קיומו של השמן על הכביש והחלקת רכבי הצדדים, והתובעת טענה כי רכב הנתבעת שלא שמר מרחק פגע ברכב בו נסעה מאחור. הא ותו לא. בעדותה תיקנה התובעת השמטה זאת.
דיון והכרעה
כאמור, אין מחלוקת על קיומו של כתם השמן בכביש, על כל נתיביו. השאלה האם כתם השמן הינו "גורם זר מתערב" שמנתק את הקשר הסיבתי בין הנתבעת ובין קרות התאונה.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי הראיות ואת טענות הצדדים בכתבי הטענות, אינני מקבלת את טענת הנתבעת כי הכתם על השמן הנו בבחינת "גורם זר מתערב", המנתק את הקשר הסיבתי בין הנתבעת לבין התאונה ופוטר את הנתבעת מאחריות לתאונה.