אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34213-10-14 הדר נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת

ת"ק 34213-10-14 הדר נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
34213-10-14
28/05/2015
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעת:
רעות הדר
נתבעת:
הוט טלקום שותפות מוגבלת
פסק דין
 

 

בפני תביעה כספית במסגרתה עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצוי כספי בסך

של - 5,000 ₪ וכן להורות לנתבעת לנתק את התובעת משרותי טלפון, טלויזיה ואינטרנט הניתנים לה במסגרת היותה מנויה לקבלת שירותים אלו מהנתבעת, זאת לאחר שפנתה לנתבעת מספר פעמים בעקבות תקלות טכניות בשירותי הטלפון והאינטרנט שאירעו ומנעו ממנה שימוש נאות בשירותים אלו, באמצעות מייל ובאמצעות אתר האינטרנט "נתק" בדרישה להפסיק את מנויה בנתבעת ולא נענתה.

 

הנתבעת עתרה בהגנתה לדחיית תביעת התובעת בציינה כי פעלה במקצועיות ובהגינות כלפי התובעת אשר פניותיה לנתבעת נענו ככל שנוגע לתקלות טכניות שחוותה בשירותי האינטרנט, הטלפון והטלויזיה עליהם היא מנויה. כך גם טענה הנתבעת כי בחודש אוקטובר 2014 בשל התארכות הטיפול בפניית התובעת לתיקונים זאת עקב תקלה אזורית קיבלה התובעת זיכוי מלא בגין הימים בהם לא פעלו שירותי הטלפון בביתה. באשר לנושא הניתוק, טענה הנתבעת כי בקשת הניתוק הראשונה ששלחה הנתבע דרך אתר "נתק" זו מיום 12.10.14 טופלה על ידי הנתבעת יומיים לאחר מכן אלא שנציג שימור מטעם הנתבעת התקשר לבן זוגה של התובעת אשר פרטיו מעודכנים במנוי והוא זה שכרטיס האשראי שלו מחויב בתשלומי שרותי הנתבעת וזה הודיע שאינו מעונין בניתוק וביקש לבטל את הודעת הניתוק ששלחה התובעת וכך היה גם לאחר בקשת הניתוק השנייה שנשלחה על ידי התובעת ביום 20.12.14 כל זאת שעה שהנתבעת לא ידעה ואין זה מתפקידה לדעת שמערכת היחסים בין התובעת לבן זוגה עכורים. הוסיפה הנתבעת כי אין היא צריכה להיות מעורבת במערכת היחסים שבין בני הזוג התובעת בעלת המנוי ובן זוגה – המשלם את שירותי הנתבעת לתובעת ושפרטיו מעודכנים בנתבעת. בנסיבות אלו, טענה הנתבעת יש לדחות את תביעת התובעת שהוגשה נגדה תוך חיובה בהוצאות.

בעדותה בבית המשפט ציינה התובעת, רעות הדר, הדברים הבאים:

"המנוי שלי אצל הנתבעת הוא לפחות משנת 2012. המנוי הוא לשירותי טלפון, טלוויזיה ואינטרנט. צירפתי גם חשבונית משנת 2012 לתביעה שלי על מנת שיראו שקוד הלקוח שלי הוא אותו קוד לקוח כל הזמן. המנוי תמיד היה על שמי ולא כפי שהנתבעת מנסה לומר שכביכול הוא קשור לבעלי. אפשר לראות את זה גם בחשבונית המעודכנת שאני צירפתי כנספח לתביעה שלי ולכן אני מציינת שאני היא בעלת המנוי היחידה, הכל כפי שרשום בנספח שצירפתי לתביעה וסומן בעמ' 11. לכן כאשר אני מבקשת מהנתבעת לנתק אותי משירותיה, הנתבעת צריכה לנתק אותי משירותיה, ללא כל קשר לבקשות של בעלי או אם הוא שילם את החשבון או לא. אני מבקשת להציג מסמך נוסף שלא צירפתי לתביעה שזה מייל מנציג הנתבעת שניסה לנהל איתי משא ומתן פרטי דרך המייל שלו – מוגש ומסומן ת/1 וזה מחודש נובמבר 2014 אחרי שהוגש כתב התביעה שהוא למעשה מתיימר להסכים לניתוק אבל אני רוצה להסביר שהם לא ניתקו אותי אלא שינו את חבילת הערוצים ב-2.12.14 ובתגובה לזה אני נאלצתי לנתק את המודם ואת שאר המכשירים, כלומר הממירים מהחשמל כדי שיבינו שאני רוצה להתנתק ואני לא במקום של לנהל מו"מ לתנאים להמשך הקשר. אני רוצה לציין שרק אחרי שהוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת וזה היה כבר אחרי שהגשתי את התביעה אז הנתבעת ניתקה אותי משירותיה. אני רוצה להציג מסמך נוסף ששלחתי אותו בפקס בתאריכים שמצוינים בכותרת של המסמך הזה ושלחתי את זה לנתבעת כדי שינתקו אותי – מוגש ומסומן ת/2 . הנתבעת לא מכחישה בהגנתה שמחודש אוגוסט 2014 יש להם תיעוד על תקלות טכניות בטלפון ובאינטרנט שנתתי להם לתקן והם לא תיקנו. למרות שטכנאי ביקר אצלי פעם אחת ולמרות שהתקשרתי לנתבעת לתמיכה הטכנית, "ייבשו אותי" על הקו בשעת חצות כמחצית השעה, 5 דק' שוחחתי עם נציג, ואחרי כן הודיעו לי שיעבירו אותי לנציג אחר בגלל סיום משמרת ובמקום זה ייבשו אותי על הקו 20 דקות. אז ניתקתי מתוך ייאוש כי כמה אחכה בשעת חצות. זה לא נגמר בזה. יש לי תכתובות במייל שצירפתי על כך שלא נתנו לי שירות אלא גם לא ידעו להבחין את הבעיה ולהגיד לי מהי ולא הציעו לי פתרון לתקלות שהיו בטלפון ובאינטרנט וסוג הפיצוי שבקשתי מהנתבעת באמצעות תכתובת במייל לא קיבלה פתרון, אלא מה שהנתבעת הציעה לי זה זיכוי כספי אבל זה לא מעניין אותי ולא רלוונטי כי ביקשתי ניתוק כי אני גם לא משלמת ואין לי אינטרס לפיצוי כספי, אלא ביקשתי ניתוק ועל הנתבעת היה לנתק אותי. הנתבעת טוענת שיש לה תיעוד במערכת מאוגוסט 2014 אבל לא צירפה אותו לכתב ההגנה שלה ובעל דין שלא מצרף ראיות שהוא טוען להן, הדבר פועל לחובתו. הנתבעת משקרת בכתב ההגנה שלה. אני שלחתי פעמיים לנתבעת דרך אתר האינטרנט אתר שנקרא אתר "נתק" דרישה להתנתקות מיידית והנתבעת לא עשתה זאת. הנתבעת ציינה בכתב ההגנה שלה תאריכים שונים ממה שאני ציינתי והיא שיקרה לגבי תאריכים בכתב הגנה. אני מציינת איזה מן הבקשות של הניתוק. אני מבקשת לציין שהבקשות ששלחתי דרך אתר האינטרנט "נתק" לנתק אותי היו כדלקמן: בקשה ראשונה מיום 10.10.14 בשעה 18:39:55, מס' הבקשה 827201 ושלחתי בקשה נוספת ב-19.10.14 בשעה 13:06:35, מס' הבקשה 832636 והנתבעת לא ניתקה אותי. אני אומרת את כל הדברים האלה כדי לציין את ההתעמרות של הנתבעת כלפיי ולמרות כל זאת, הנציג שלהם שלח את המייל ת/1 מ-10.11.14.

אני מבקשת להציג מכתב מהנתבעת לאחר שהגישה את כתב ההגנה ואז היא דורשת את הציוד בחזרה – מוגש ומסומן ת/3. לפני זה היא לא דרשה את הציוד בחזרה. יש לי את כל הציוד והנתבעת יכולה להגיע ולקחת את כל הציוד. אני אומרת שבסופו של דבר היא ניתקה אותי רק אחרי הגשת כתב ההגנה ובפועל היא באה לקחת את הציוד. היא לא באה לעשות לי את הניתוק בזמן שאני דרשתי את זה ואני רוצה לומר שהנתבעת לא הגיעה לקבל את הציוד ממני והיא יוצרת קשר עם בעלי ולא איתי למרות שאני היא בעלת המינוי ולא בעלי. אני רוצה לומר שכאשר הגיע אליי נציג הנתבעת אחרי הגשת כתב ההגנה ורצה לקבל את הציוד של הנתבעת וזה מועד שתואם עם בעלי ולא איתי, לא רציתי למסור לו את הציוד כי רציתי להבטיח שהנתבעת תגיע היום לדיון וחשבתי שבדרך זו הנתבעת תגיע לדיון."

 

העדה מטעם הנתבעת, אורית לב, ציינה בעדותה בבית המשפט את הדברים הבאים:

"אני עובדת במחלקת פניות הציבור בנתבעת. אני חוזרת על האמור בכתב ההגנה ומבקשת לציין שעובד הנתבעת בשם ולנטין שלח לי את המייל ת/1 ניסה ליצור קשר עם התובעת ויצר קשר עם אמה של התובעת רק על מנת לנתק את המנוי לפי בקשת התובעת. הוא העביר אליי את הטיפול. אני גם שוחחתי עם האמא של התובעת כי לא רצינו להשאיר את התובעת בלי טלפון, אם היא רוצה לנייד את הקו או משהו אחר. אמה של התובעת אמרה שאין לה קשר עם התובעת. התובעת נותקה מקו הנתבעת כבר בבקשת הניתוק הראשונה כלומר ב-12.10.14 וניתקתי אותה אחורה, כלומר בפועל התובעת נותקה מהנתבעת ב-2.12.14 אבל היא זוכתה רטרואקטיבית, כלומר מיום 12.10.14 שזו הייתה בקשת הניתוק הראשונה של התובעת. חשוב לציין שהכסף לא הוחזר למנוי, כלומר לתובעת זאת משום שכרטיס האשראי שלפיו שולמו חשבונות התובעת, מוצהר כגנוב אצל הנתבעת. לכן אני מציינת שלזכותה של התובעת עומד סך של 588 ₪, אלו כספי הזכות מיום 12.10.14 ועד 2.12.14. מאחר והתובעת לא ענתה לטלפונים, נשלח לה מכתב לגבי החזרת הציוד, הוא ת/3 שנושא תאריך 18.12.14. שלחנו לתובעת נציג מהנתבעת כדי לקבל את הציוד ולסיים את הניתוק בפועל. התובעת סירבה למסור את הציוד לנציג הנתבעת. התובעת גם לא הביאה את הציוד בעצמה להוט מובייל, דבר שהיא צריכה לעשות. אין לי דרך ליצור קשר אחר עם התובעת ובחוזה ההתקשרות שלה עם הנתבעת כתוב במפורש שהיא צריכה להחזיר את הציוד בעמדת הוט מובייל, דבר שהיא לא עשתה ועליה לעשות. לכן עדיין לא נשלחה המחאה לתובעת וגם לא ידענו אם היא גרה בבית או לא, לאור זאת שהיא ציינה בתביעה שהיא בסכסוך עם בעלה."

 

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

 

אין חולק כי התובעת היא זו שמנויה לקבלת שירותי טלפון, טלויזיה ואינטרנט מהנתבעת לפחות משנת 2012. במועדים שונים מחודש אוגוסט 2014 ואילך תועדו במערכות הנתבעת פניות שונות של התובעת ו/או של בעלה שכרטיס האשראי שלו מחויב בנתבעת בגין שירותי טלפון, טלויזיה ואינטרנט הניתנים לתובעת שהיא בעלת המנוי לשירותים אלו בנתבעת, שהיו בשירותי האינטרנט והטלפון. חלק מהפניות טופלו טלפונית באמצעות מוקד השירות הטכני של הנתבעת ובגין בעיות שלא נפתרו מרחוק נשלחו טכנאים לבית התובעת לביצוע תיקונים נדרשים. בחודש אוקטובר 2014 בשל התארכות הטיפול בתקלות טלפון ואינטרנט אצל התובע ופניותיה החוזרות ונשנות בעניין תקלות אלו ואי קבלת שירות סדיר והולם בתקופת קיומן של תקלות אלו ובהסתבר שהתקלות נגרמו עקב תקלה אזורית בהתארכות הטיפול בתיקון התקלות – קיבלה התובעת זיכוי מלא בגין הימים שבהם לא פעלו שירותי הטלפון בביתה.

 

באשר לטענות התובעת בנושא הניתוק, היינו בקשותיה לניתוק משירותי הנתבעת ולהפסקת המנוי בנתבעת – קובעת אני כי הבקשה הראשונה לניתוק נשלחה על ידי התובעת לנתבעת דרך אתר האינטרנט "נתק" ביום 10.10.14 בשעה 18:39:55 מס' בקשה 827201, התקבלה אצל הנתבעת לטענתה ביום 12.10.14. נציג שימור לקוחות בנתבעת יצר קשר טלפוני עם בן זוגה של התובעת, שהוא זה שבאמצעות כרטיס אשראי שמסר לנתבעת משלם את התשלומים בגין שירותי הנתבעת הניתנים למנוי התובעת ומספרי הטלפון שלו נמצאים אצל הנתבעת וזה הודיע לנתבעת להמשיך במתן שירותים לתובעת ולבטל את בקשתה לניתוק וכך פעלה הנתבעת. בקשה שנייה לניתוק שירותי הנתבעת ולהפסקת המנוי נשלחה על ידי התובעת לנתבעת דרך אתר האינטרנט "נתק" ביום 19.10.14 שעה 13:06:35 מס' בקשה 832636, בקשה אשר לטענת הנתבעת התקבלה אצלה ביום 20.12.14 וטופלה תוך יום אחד באופן ששוב התקשר נציג שימור לקוחות בנתבעת לבן זוגה של התובעת ושוב מסר לו בן זוגה של התובעת כי יש לבטל את בקשת הניתוק ששלחה התובעת ושעל הנתבעת להמשיך במתן שירותי המנוי לתובעת אותם הוא משלם וכך פעלה הנתבעת. הנתבעת אותה עד לא ידעה ולא יכולה הייתה לדעת, כך לטענתה, שמערכת היחסים בין התובעת לבן זוגה עכורה דברים שלמעשה אושרו על ידי התובעת בעדותה, כך שהנתבעת פעלה, בסופו של יום, על פי בקשות בן זוגה של התובעת אשר ביקש לבטל את שתי בקשות התובעת לניתוק שירותי הנתבעת אלו שנשלחו באמצעות אתר האינטרנט "נתק" ולהמשיך במתן שירותי הנתבעת לתובעת המנויה על שירותים אלו, כשהוא זה הנושא בתשלום עבור השירותים האמורים באמצעות כרטיס אשראי שהוא אמצעי התשלום שנמסר לנתבעת.

 

אין אלא להביא מדברי עדת הנתבעת לעניין זה בציינה " אני אומרת לך שבגלל שלא ניתן היה ליצור איתך קשר, מופיע מס' טלפון ואמצעי הזיהוי במערכת כולל אמצעי תשלום וגם מס' טלפון ואלו היו של בעלך וכל פעם שיצרו קשר, לגבי בקשות הניתוק שאת הגשת, בעלך נתן לנו את אמצעי התשלום וביקש לא לנתק ואני מגישה לבית המשפט את המסמכים האמורים כאשר במסמך נ/1 רשום תאריך 12.10.14 ורשום אמצעי תשלום של בעלה אלמוג ושהוא מתחרט ולא רוצה לנתק את המנוי. בנ/2 מצוין תאריך 20.1.14 מול אלמוג שהוא בעלה של התובעת ומול אמצעי התשלום שהלקוח מציין שהלקוח לא רוצה לנתק מנוי. אנו לא אמורים לדעת בהוט שיש סכסוך בין התובעת לבין בעלה ולכן כשהוגש כתב הגנה, היה ניסיון לסיים את העניין מחוץ לכותלי בית המשפט עם התובעת וזה המייל ששלח עובד הנתבעת הוא ת/1."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ