ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
33368-04-16
27/08/2017
|
בפני השופט:
זיו אריאלי
|
| - נגד - |
תובעת:
קריסטין אנג'לה נסאר שחאדה (המשיבה)
|
נתבעים:
1. סקינדו בע"מ (המבקשת)
2. אורן נעים
|
| החלטה |
בפני בקשה מטעם הנתבעת 1 (להלן: המבקשת), לביטול פסק דין שניתן נגדה ביום 6.6.17, אשר ניתן במעמד צד אחד בשל אי התייצבות מי מטעמה לדיון.
1.ביום 18.4.16 הגישה התובעת (להלן: המשיבה) תביעה כספית על סך 10,000 ₪, כנגד המבקשת ונתבעות אחרות, בגין משלוח דברי פרסומת למשיבה, ללא הסכמתה ובניגוד להוראות סעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982.
2.הנתבעת 5 הגישה כתב הגנה מטעמה ביום 22.6.16.
3.הליך זה ידע גלגולים שונים, אשר לא כאן המקום לפרטם. אציין רק, ובקצירת האומר, כי מספר נתבעות נמחקו מכתב התביעה, לבקשת המשיבה, והנתבע 2 צורף כנתבע לכתב התביעה. עם תיקון כתב התביעה, הגישה המבקשת כתב הגנה נוסף ביום 22.5.17.
עוד יצוין, כי על אף שכתבי הטענות הומצאו למבקשת, וזו אף הגישה כאמור (פעמיים) כתב הגנה, הרי שנציג מטעמה מעולם לא התייצב, אף לא לאחד מארבעת הדיונים שנקבעו בהליך זה [2.8.16, 8.11.16, 4.4.17, 6.6.17].
4.בדיון שהתקיים ביום 6.6.17, ומשלא התייצב נציג של המבקשת לדיון, הוריתי לבקשת המשיבה על מחיקת כתב ההגנה מטעם המבקשת. לאחר שהוכיחה המשיבה את עילת תביעתה נגד המבקשת, ניתן פסק דין, המחייב את המבקשת (ואת הנתבע 2) לשלם למשיבה את מלוא סכום התביעה (10,000 ₪) וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. על פי אישור המסירה הסרוק בתיק בית המשפט, פסק הדין הומצא למבקשת ביום 15.6.17.
5.ביום 5.7.17 (דהיינו, בחלוף 21 יום מיום שהומצא לה פסק הדין) הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין. הבקשה נתמכת בתצהיר מאת גב' לנה לויטן, אשר הצהירה כי הוסמכה על ידי המבקשת ליתן תצהיר מטעם המבקשת [זאת על אף שלא פירטה בתצהירה מה תפקידה אצל המבקשת, ומי הסמיך אותה ליתן תצהיר כאמור]. בבקשה נטען, כי אי ההתייצבות לדיון נבע מ"טעות משרדית בתום לב", אשר בגינה הוקלד ביומן המבקשת מועד אחר לדיון – 6.7.17, במקום 6.6.17. עוד נטען כי אי התייצבות נציג מטעם המבקשת אינו נובע מזלזול בהליך המשפטי, ועל כך תעיד העובדה כי המבקשת הגישה פעמיים כתב הגנה. עוד נטען כי מכתב ההגנה עולה שטענותיה של המבקשת מבוססות, וכי המשיבה לא הניחה תשתית עובדתית המלמדת על כל יריבות בינה לבין המשיבה.
6.המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין. לעניין ההסבר לאי התייצבות המבקשת, טענה המשיבה כי אין המדובר בנימוק משכנע, מה גם שנציג מטעם המבקשת לא התייצב לאף דיון מהדיונים שנקבעו. אשר לסיכויי הגנתה של המבקשת טענה המשיבה, כי הגנתה קלושה, ובין היתר בהקשר זה הפנתה להתחייבותה של המבקשת מיום 25.2.16, בפני חברת "לבנת פורן" [נתבעת בהליך זה אשר נמחקה מכתב התביעה], ממנה עולה כי המבקשת הצהירה על אחריותה לדיוור דברי הפרסומת מאת חברת "לבנה פורן" אל המשיבה.
7.לאחר ששקלתי את טענות המבקשת השתכנעתי כי דין הבקשה להידחות. כידוע, משמוגשת לבית המשפט בקשה לביטול פסק דין ש ניתן בהעדר הגנה, שוקל בית המשפט הן את הסיבה למחדלי המבקשת והן את סיכויי הגנתה. מקום בו מוגשת הבקשה לביטול פסק הדין באיחור, קיים מערך שיקולים נוסף. ככלל, כדי להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, יש צורך בטעם מיוחד אשר מנע מבעל הדין לפתוח במועד בהליך לביטול פסק הדין שניתן נגדו.