ת"ק 33222-06-14 ביתן נ' רהיטי האחים כהן ראובן ובניו בע"מ ואח'

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה

מתאונת דרכים שארעה ביום 8.1.14 בין רכבו מסוג פורד מ.ר 7475157 (להלן: "הרכב"),לרכב הנתבעת 1 (להלן:"המשאית"). הנתבעת 2 ביטחה במועד הרלוונטי את המשאית בביטוח צד ג'.

2.לטענת התובע, נסע בשכונת רמת רזים שבצפת בנתיב ימיני,כשנהג הנתבעת הגיח מסיבוב וביצע את הסיבוב תוך שהוא נכנס לתוך נתיב נסיעתו של התובע וכתוצאה מכך, נגרמו הנזקים הנתבעים כדלקמן:נזק ישיר- 11,186 ₪,שכ"ט שמאי- 1,475 ₪, ימי עמידה של הרכב-1,895 ₪,ירידת ערך-1,300 ₪.

3.לטענת הנתבעות,כמפורט בכתב ההגנה שהגישו,נהג המשאית סיים את העיקול כשלפתע, הגיח רכב התובע במהירות גבוהה מבלי לשמור על הנתיב הימני ופגע בחלק האחורי- שמאלי של המשאית.

אשר לנזקים הנתבעים נטען כי הן הנזק הישיר והן שכ"ט שמאי כללו מע"מ בשעה שהתובע מקזז את המע"מ אל מול שלטונות המס. כן נטען כי הנזק ביחס לאובדן ימי עבודה נטען בעלמא ללא הוכחה מצד התובע. עוד הוסיפו הנתבעות כי לצורך פסיקת פיצוי בגין ירידת ערך היה על התובע להמציא את עברו הביטוחי של הרכב על מנת לאשר כי הרכב לא היה מעורב בתאונה נוספת בעבר.

דיון והכרעה:

4.לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויות הנהגים,שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל ,אם כי לאור רשלנות תורמת מצד התובע ,יש להפחית את סכום הפיצוי הנתבע.

5.ראשית אציין כי אני מבכרת את עדות התובע, על פני עדות נהג המשאית.עדות התובע נמצאה מהימנה בעיני ואף נתמכה בתמונות-ת/1. התובע העיד כי הגיע 100 מ' לפני הצומת כאשר נהג המשאית נכנס לעיקול שמאלה כשהוא סוטה לנתיב הנסיעה של התובע. התמונות שצורפו (ת/1), ובייחוד תמונות 2 ו-3, מצביעות בבירור על כל שהמשאית נמצאת במרכז הכביש כשחלקה הימני בנתיב נסיעתה ואילו חלקה האחר בתוך הנתיב הנגדי לבאים מלמעלה. למעשה, עובדה זו אינה שנויה במחלוקת עת הודתה נציגת נתבעת 2 בסיכומיה שהמשאית הייתה בחלקה בתוך נתיב נסיעתו של התובע. תמונה 3 מצביעה על כך שהמשאית נמצאת במרחק מן המדרכה, ואילו תמונה נ/1 מצביעה על כך שהמרחק של רכב התובע מן המדרכה קטן במידה ניכרת ממרחק המשאית מהמדרכה שלצידה.

זאת ועוד, בניגוד לנטען בכתב ההגנה כאילו נהג המשאית השלים את העיקול, בחקירתו הודה כי טרם השלים אותו (עמ' 3 שורה 2:"כמעט וסיימתי"). כמו- כן , מעיון בתמונות שהוגשו, כמו- גם מנ/2, ניתן לחזות בשפשוף במרכז המשאית בצידה השמאלי, דבר המעיד על כך שהמשאית טרם השלימה את העיקול, כאשר, אילו הייתה משלימה אותו, הנזק היה אמור להיות בחזית המשאית בצד שמאל, ולא במרכזה.

אמנם מהתמונות שצורפו לתביעה ואליהם הפנה נהג המשאית,עולה כי חזית המשאית קרובה יותר למדרכה מאשר הצד האחורי של המשאית. אולם עדיין, גם מתמונות אלו ניכר כי המשאית ביצעה את הסיבוב תוך סטיה בולטת לתוך נתיב הנסיעה של הבאים בנתיב ממול-הנתיב בו נסע התובע.