אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אקוקה נ' אנדלמן ואח'

אקוקה נ' אנדלמן ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
33190-01-17
11/08/2017
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
עמית אקוקה
נתבעים:
1. הדס אנדלמן
2. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח

פסק דין
 

 

לפניי התנהל הדיון דיון בתביעת התובע לפיצוי בגין נזק לדלת שמאלית אחורית של רכבו.

 

העובדות, שאינן במחלוקת הינן אלה: רכב התובע חנה בימין כביש דו סטרי צר, דלת שמאל אחורית של רכבו נותרה פתוחה, לאחר שהוציא מהרכב ציוד, והוא עצמו עמד על המדרכה הימנית.

 

הנתבעת מס' 1, שנסעה בכביש, פגעה עם המראה הימנית של רכבה בדלת הפתוחה, ונגרם לדלת נזק של כיפוף קדימה. המראה ברכב הנתבעת נשברה ונפלה ממקומה.

 

המחלוקת הינה רוחב מפתח הדלת. התובע טוען כי סגר את הדלת וסבר שתיסגר עד הסוף, אך מתברר שנותר מרווח של כ-5-10 ס"מ. הנתבעת טענה בדיון כי הדלת היתה פתוחה יותר מכך, 30-40 מעלות.

 

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים, ועיינתי בראיות, אני קובעת כי לשני הצדדים אחריות לתאונה.

 

אני מקבלת את גרסת התובע לפיה הדלת היתה פתוחה מעט, גרסה שאושרה על ידי הנתבעת בכתב ההגנה, בה נטען שוב ושוב כי התובע הותיר את הדלת מעט פתוחה (סעיפים 4-6 לכתב ההגנה) במיוחד הדגישה: "מכיוון שכאמור הדלת לא היתה פתוחה במלוא אלא מעט פתוחה ולאור היותו של הרחוב, רחוב צר, מראת הצד ברכב הנתבעת פגעה קלות בדלת הרכב" (סעיף 5 שם).

 

בדיון לפניי שינתה הנתבעת את גרסתה, וטענה כי הדלת לא היתה כמעט סגורה אלא קצת יותר פתוחה ממה שהתובע אומר. כשנדרשה על ידי לדייק בטענתה, העריכה כי הדלת היתה פתוחה ברוחב של 30-45 מעלות.

 

הנתבעת גם נכשלה בעדותה, עת טענה בתחילה כי נסעה בזהירות רבה, מהיכרותה את המקום והיותה אז בהריון מתקדם, וכי לא אמדה נכונה את המרחק בין דלת רכב התובע למראת הצד של רכבה. בהמשך לשאלותיי השיבה כי לא ראתה מספיק טוב עקב היות רכב התובע כהה והעובדה שלא עמד ליד הרכב, ובעצם הודתה כי הסיבה לכך שלא העריכה נכון את המרחק היא שהבחינה בדלת מאוחר מדי. בכך היא מחזקת את האמור בכתב התביעה לפיו נסעה במהירות ובצמוד מדי לרכבו.

 

התובע פעל בניגוד לתקנה 80 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 הקובעת: "לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך". גם השארת דלת פתוחה אינה כדין, וגורמת סיכון למשתמשים בדרך.

משהסכימו שני הנהגים כי רכב התובע עמד כך מספר דקות, ולא שינה מצב בעת מעבר הנתבעת, הרי שאחריותם של שני הנהגים שווה: התובע שלא התריע בפני הנהגת על הסיכון שיצר בכביש, והנתבעת שנסעה מהר מדי או בחוסר תשומת לב, קרוב מדי לצד ימין, ולא עצרה למרות שלא יכולה היתה לעבור ברווח שנותר (ראו למשל ת.ק. (חיפה) 5229-10-10 זידאן נ' אומנסקי, 25.1.11, פורסם בנבו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ