אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33059-07-16 שרקי נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

ת"ק 33059-07-16 שרקי נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

תאריך פרסום : 25/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
33059-07-16
22/01/2017
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובע:
אורי עמוס שרקי
נתבעת:
ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ
פסק דין

 

  1. מונחת בפניי תביעה כספית לפיצוי התובע בגין אי עדכונו בדבר ביטול טיסת חזור מצרפת לישראל, אותה רכש באמצעות סוכנות נסיעות זרה DREAMS E , אשר הפעילה הנתבעת ויועדה ליום 22.11.2015 בשעה 22:40. על כן, נאלץ לרכוש בשדה התעופה טיסת חזור מצרפת לישראל במחיר גבוה יותר, על סך של 600 יורו. יצוין, כי הטיסה הלוך הופעלה על ידי חברת התעופה אייר- פראנס וזו יצאה כמתוכנן.

     

    עם שובו לארץ, ביקש התובע החזר עבור כרטיס הטיסה אולם הנתבעת וסוכנות הנסיעות סירבו עקב הטלת אחריות אחת על רעותה.

     

  2. לטענת התובע, על הנתבעת להשיב לו את הכספים ששילם על כרטיס הטיסה. בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב -2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה"), על הנתבעת מוטלת האחריות ליידע אותו בדבר ביטול הטיסה ולדאוג לו לטיסה חלופית. עוד טען, כי הדואר האלקטרוני שנטען על ידי הנתבעת כי הוא מהווה אסמכתא לכך שהיא הודיעה לסוכנות הנסיעות עם העתק אליו בדבר ביטול הטיסה ושיבוץ טיסה חלופית תחתיה, אינו עונה על הגדרת ביטול הנדרשת בהתאם לחוק. זאת, מכמה טעמים. האחד, ההודעה אינה ממוענת לתובע אלא לסוכנות הנסיעות. השני, ההודעה היא בשפה האנגלית. השלישי, ההודעה נטולת מלל לחלוטין וכל אשר רשום בה הוא ראשי תיבות אשר לא ניתן לצפות מהאדם הסביר להבין כי היא מבקשת בה להודיע על ביטול טיסה ובמקומה להציע טיסה חלופית. מה גם, שהכותרת של ההודעה מטעה בשל עמימותה. הרביעי, החוק מורה על טיסה חלופית כהצעה ולא כ"קביעת עובדה".

    יובהר, כי אין מדובר בשינוי שעה של אותה טיסה אלא בטיסה אחרת תחת מוביל אווירי אחר.

     

    אשר על כן, הוא עותר להשבת סכום הכרטיס החלופי ששילם וכן לפיצויים בגין עגמת נפש והוצאות משפט טרם הגשת התביעה.

     

  3. הנתבעת מנגד, מבקשת לדחות את התביעה על סף מחמת העדר יריבות. זאת, מן הטעם שהגוף האחראי למתן הודעה על ביטול טיסה מושא התובענה הוא סוכנות הנסיעות באמצעותה ביצע התובע את ההזמנה. ככל שסוכנות הנסיעות התנהלה ברשלנות, כי אז עליה לשאת באחריות כלפי התובע ולא הנתבעת. התנהלות התובע בכל הנוגע לרכישת כרטיסים הייתה אך ורק מול סוכנות הנסיעות והנתבעת שימשה כמוביל האווירי של הטיסה בלבד. לגופו של עניין טענה, כי שלושה שבועות לפני מועד הטיסה, היא הודיעה לסוכנות הנסיעות באמצעות דואר אלקטרוני כי הטיסה בוטלה וכי במקומה הוזמן לתובע מקום בטיסה באותו היום לשעה 22:30 (טיסה המוקדמת ב-10 דקות), טיסת אל על מס' LY326 . יתר על כן: סוכנות הנסיעות השיבה לנתבעת באותו היום כי הבקשה להעביר את ההודעה בדבר ביטול הטיסה והטיסה החלופית היא בטיפולה. הנתבעת צירפה העתק מהתכתובת בינה לבין הסוכנות הנסיעות. לא זאת בלבד, הנתבעת אף כיתבה את התובע בתכתובת, הגם שלטענתה חובה זו רובצת אך ורק על סוכנות הנסיעות בדבר יידוע ביטול טיסה ושיבוץ אחרת במקומה. לטענתה, התובע עצמו העיד כי את ההודעה בדבר אישור טיסה מהנתבעת קיבל באמצעות סוכנות הנסיעות. במצב דברים זה, מהווה סוכן הנסיעות לטענתה מעין "חוצץ" בין המוביל האווירי (הנתבעת) לבין רוכשי הכרטיסים. עוד טענה, כי ההודעה בדבר ביטול הטיסה שנשלחה לסוכנות הנסיעות ולתובע במסגרתה, נכתבה "בלשון ברורה היטב לסוכנת הנסיעות". רק לאחר שקיבל מענה לא מספק מסוכנת הנסיעות, פנה לנתבעת בניסיון להטיל עליה את מלוא האחריות. בעניין זה העירה, כי סוכנות נסיעות אינה יכולה לטעון כי מעמדה מוגבל למתן שירותי "תיווך" או למעמד של "שלוח" בלבד, תוך שהיא מפנה לח"א (י-ם) 804/07 דיזנהוויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (13.10.2009). מחויבויותיה של סוכנות הנסיעות הן בעיקר העברת מידע ללקוח מספק השירותים, וטיפול בתלונות שיש ללקוח אל מול ספק השירותים. כן הפנתה לרת"ק (ב"ש) 20340-06-13 מונה טורס בע"מ נ' חנה אבני (9.9.13), שם אושר פסק דינו של בית המשפט השלום שהטיל על סוכנות הנסיעות חבות בגין רכישת כרטיס טיסה חלופי שנאלצה לרכוש התובעת שם מאחר שלא סופק לה המידע הנדרש מסוכנות הנסיעות ממנה נרכשו הכרטיסים ולתובעת לא היו כל יחסים עם חברת התעופה. כמו כן, טענה הנתבעת כי אין לה אפשרות מעשית להגיש הודעת צד ג' במסגרת בית משפט לתביעות קטנות כנגד חברה זרה הממוקמת בפריז ללא סניפים או נציגות בישראל. לבסוף הטעימה, כי התובע לא יצר עמה קשר בזמן אמת, עת הגיע לשדה התעופה 3 שעות קודם לטיסה, או אז היה מתוודע לטיסה החלופית ולא נאלץ לקנות כרטיס טיסה חדש. לנוסע יש גם אחריות לוודא טיסה ולא להמתין "לרגע האחרון". במצב דברים זה, הרי שלא פעל להקטנת הנזק ויש לו משום רשלנות תורמת.

     

  4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צורפותיהם ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

     

    במסגרת היחסים המשולשת של ספק-סוכנות נסיעות-לקוח, אין ספק יכול להתנער מחבותו כלפי צרכן בתואנה כי סוכנות הנסיעות היא אשר ביצעה את העסקה עם הצרכן וכל חבותו של הספק מסתכמת מול סוכנות הנסיעות בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ