אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32789-04-14 חכים נ' פולו קלאסיק בע"מ

ת"ק 32789-04-14 חכים נ' פולו קלאסיק בע"מ

תאריך פרסום : 12/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
32789-04-14
30/07/2014
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובעת:
אודליה חכים
הנתבעת:
פולו קלאסיק בע"מ
פסק דין
 

 

 

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.לטענת התובעת, ביום 14.02.14 רכש בעלה (להלן: "מר חכים") מהנתבעת ילקוט, תמורת סך של 80 ₪.

 

2.לטענתה, ביום 06.04.14 הגיע מר חכים לנתבעת כשבידו הילקוט כשהוא פרום בידית האחיזה וספוג המילוי יוצא החוצה. בנוסף, היו בילקוט סימני פרימה במקומות שונים. נציג הנתבעת הסכים לתפור את הילקוט תמורת סך של 30 ₪. לחילופין, הוא הציע למר חכים לתת ילקוט אחר תמורת תוספת של 40 ₪. מר חכים סירב לשתי ההצעות.

 

3.בנסיבות אלו, הגישה התובעת את תביעתה כנגד הנתבעת בה טענה כי הנתבעת אחראית כלפיה בשל מכירת מוצר פגום, בהתאם להוראות חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980 וחוק המכר, התשכ"ח-1968. היא העמידה את תביעתה על סך 360 ₪, הכולל את עלות הילקוט שרכש מר חכים בסך 80 ₪; סך נוסף של 80 ₪ בגין רכישת ילקוט חדש; וסך של 200 ₪ בגין הוצאות ההליך המשפטי.

 

4.הנתבעת טענה בהגנתה כי מר חכים אכן התלונן בפניה על פגם בילקוט והוא אכן התבקש לשלם סכום של 30 ₪ תמורת התיקון. זאת, מאחר והוא לא המציא חשבונית קניה. בהמשך, המציא מר חכים חשבונית אך עליה נכתב שהיא ניתנה בגין רכישת "תיק משרדי" ולא ילקוט. עם זאת, לפנים משורת הדין, הסכימה הנתבעת לתקן את הילקוט ללא תשלום. מר חכים סירב ודרש את החלפת הילקוט בילקוט חדש. גם ההצעה השנייה שניתנה לו לפנים משורת הדין, לתת לו ילקוט חדש באיכות גבוהה יותר תמורת תוספת של 40 ₪ נדחתה על ידו. לטענת הנתבעת, היא אינה חייבת לתקן את הילקוט וודאי שלא להחליפו, ויש לדחות את התביעה כנגדה.

 

5.בדיון הוסיפה התובעת כי על אף שפנתה לנתבעת רק בחלוף חודשיים מרכישת הילקוט, למעשה הילקוט נפרם שבועיים לאחר רכישתו, אך מאחר ובתה השתמשה בו היא לא יכולה למוסרו לתיקון. הבת המשיכה להשתמש בו ורק בחודש אפריל עלה בידה להביאו לנתבעת לשם החלפתו. התובעת הציגה את הילקוט על נזקיו לבית המשפט.

 

6.נציג הנתבעת ציין בדיון כי ניכר בעליל כי בילקוט נעשה שימוש זמן רב בהרבה מאשר שבועיים ואין כל הצדקה לחייבו בהענקת ילקוט חדש לתובעת. גם בדיון הוא עמד על הצעתו לתקן את הילקוט בחינם לפנים משורת הדין, אך התובעת עמדה בסירובה.

 

דיון והכרעה

דין התביעה להידחות.

 

7.ראשית יצוין, שלא הוברר כלל מעמדה של התובעת, שעה שהעסקה לא בוצעה על ידה ולא בשליחותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ