ת"ק 32619-02-17 ברנס נ' חשמל אוטו ל.י. בע"מ

זו תביעה לפיצוי של 1,000 ₪.

בסביבות חודש פברואר 2016, התובע רכש אופנוע חשמלי מסוג זירו שנת ייצור 2014 מאתר יד 2 באינטרנט. כעבור כשנה, התגלתה תקלה שלדברי התובע מסכנת אותו ואת חיי בני אדם נוספים, וזאת מכיוון שהאופנוע כבה בתחילת נסיעה, ברמזורים ובאמצע נסיעה. תקלה זו חוזרת ונשנית. לשם תיקון, התובע פנה למפעל הנתבעת ביום 7.2.17. יש לציין שהנתבעת היא הסוכנת הבלעדית של היצרן לצורכי תיקוני אופנוע חשמלי מהסוג המדובר. לטענת התובע כאשר התייצב במפעל הנתבעת, עובד המקום בשם מארק:

"שלף מחשב נייד והחליט לחבר אותו לאופנוע שלי מבלי להגיד לי במה מדובר ועל איזה סכום. העובדים שלו טענו שזה יתקן את הבעיה ולא תהיה יותר שום בעיה". (ראה כתב התביעה)

אז דרשו מהתובע לאחר 40 דקות סכום של 400 ש"ח בלי תיקון אלא רק עבור עדכון תוכנה שלטענתו לא ביקש כלל. התובע לא רצה לשלם את הכסף אך נאמר לו שאם לא ישלמו, תבוטל האחריות והנתבעת לא תבצע תיקונים כלשהם. לטענתו התובע, בנסיבות אלו שילם את הכסף ועזב את המקום. למחרת התקשר וטען שהתקלה לא תוקנה ושהוא לא קשור עם עדכון תוכנה אלא בחיבורים חשמליים. התובע מאשר שהנתבעת הזמינה אותו לחזור ואכן לתקן את התקלה. אך, הנתבעת לא הייתה מוכנה להודיע לו את עלות התיקון.

על סמך טענות אלו, התובע עותר לפיצוי המורכב מ400 ₪ בגין התיקון ובנוסף, אובדן יום עבודה ועוגמת נפש.

הנתבעת טוענת שלפי בדיקת הנתונים של האופנוע במחשב, מתברר שלא הבעלים הקודמים ולא התובע ביצעו עדכון תוכנה. זו פעולה הכרחית ועל פי הנחיית היצרן, אין לבצע תיקון לאופנוע בטרם ביצוע פעולת העדכון. וכך היה במקרה של התובע. לאחר העדכון, נציגי הנתבעת היו מוכנים לערוך בדיקה של האופנוע ולבצע תיקון, אך התובע, לאחר הוויכוח על התשלום עבור העדכון, לא היה מוכן שיבצעו את התיקון כלל ולכלל. אם כי, לפי עדותו של מר גיל וניק איש שירות של הנתבעת, אכן בדקו את האופנוע במקום ולא הצליחו לעלות על התקלה. הסכים מר וניק שייתכן ודובר בטיפול בחוט שהשתחרר ולכן הציעו לתובע הרבה פעמים לחזור ולבצע תיקון, אך התובע סירב.

בסוף הדיון, בית המשפט הציע לתובע לחזור ולבצע תיקון אצל הנתבעת בטרם שבית משפט ייתן את פסק דינו אך התובע סירב וטען שלא מעוניין שהנתבעת תתקן את האופנוע שלו. לפי דבריו, הנתבעת מנצלת את עמדתה כנציגה הבלעדית של היצרן.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן נימוקיי:

1. לא שוכנעתי שהוסבר לתובע לפני ביצוע עדכון התוכנה שזו פעולה הכרחית לפני תיקון האופנוע ושיהיה עליו לשלם סך של 400 ₪ בגין העדכון. לכן, גם אם זה נכון שעדכון התוכנה בוצע על פי הנחיית היצרן, הייתה זאת חובה של נציגי הנתבעת לתת לתובע הסבר מלא על כך לפני ביצוע הפעולה.