אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צנזור נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

צנזור נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 09/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
32344-05-17
19/12/2017
בפני השופטת עמיתה:
דרורה בית אור

- נגד -
תובעת:
דליה צנזור
נתבעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520042169
פסק דין

 

 

התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה על סך 22,533 ₪.

 

התובעת, רכשה מהנתבעת פוליסת ביטוח (להלן:" הפוליסה") לדירה שבבעלות התובעת ברחוב וינגייט בבאר שבע (להלן: "הדירה").

 

התביעה הוגשה בגין נזקי מים שהתגלו בדירה ושלטענת התובעת  על הנתבעת לפצות אותה בגינם.  לטענת התובעת  לאחר שהתברר לה כי מדירתה יש נזילת מים לעבר דירת שכנים בקומה מתחת לדירתה, פנתה על פי הפוליסה בתאריך 1.2.17 לחברת "שחר", קבלן המשנה מטעם הנתבעת המטפל בתקלות אינסטלציה. בתאריך 2.2.17 שגרה חברת "שחר" שרברב (להלן: "השרברב") מטעמה למקום. עקב היעדר  השכנים בדירה אליה חדרו המים הגיע השרברב 6 ימים לאחר מכן, בתאריך 08.2.17.

 

לטענת התובעת השרברב מצא 4 מוקדי נזילה וציין כי תיקון מוקדים אלו הינו זמני בלבד ואינו יעיל היות וקיים צפי להתבקעות נוספת מאותו סוג של הצנרת. עוד הוסיף לטענתה של התובעת, כי יש צורך להחליף את כל הצנרת בדירה.

לטענת התובעת, נמסר לה על ידי השרברב כי הוא אינו רשאי לבצע פעולה זו של החלפת הצנרת ללא אישורה של חברת הביטוח ועליה לפנות לשרברב פרטי.

 

התובעת יצרה קשר הנתבעת כדי  לדעת כיצד לפעול. הנתבעת הבהירה לתובעת בשיחת טלפון כי הפוליסה שבבעלותה אינה מכסה טיפול של שרברב פרטי ולא ניתן להחליף או לרכוש פוליסה חדשה לאחר שהנזק כבר נגרם.

 

לטענת התובעת, לא נותר לה ברירה אלא לפעול בכוחות עצמה כדי לפתור את הבעיה בצנרת משנמסר לה שאין כיסוי לנזקים. התובעת לא המתינה למועד הגעת שמאי מטעם הנתבעת ופנתה לשמאי באופן עצמאי. כמו כן פנתה לשרברב  פרטי (להלן: "השרברב הפרטי") שהציע מחיר של 16,000 ₪ עבור החלפת הצנרת.

 

לטענת התובעת, השמאי מטעם התובעת קבע שהמחיר של השרברב הפרטי תואם למחיר השוק ובעקבות זאת קיבלה התובעת את הצעתו של השרברב הפרטי , שילמה לו את הסכום שדרש עבור התיקון ובמקביל דרשה מהנתבעת את הסכום ששילמה.

 

על אף המחלוקת באשר לכיסוי הנזקים, שלחה הנתבעת מטעמה שמאי שהעריך את הנזקים ואמד את המחיר עבור תיקונם בסך של 10,150 ₪. הנתבעת קיזזה את עלויות ההשתתפות העצמית של התובעת על פי ההסדר שנקבע בפוליסה והמציאה לתובעת המחאה על סך 8,350 ₪. הנתבעת הסכימה לשלם את סכום זה כאמור על אף המחלוקת באשר לחבותה. יצויין כי בסכום זה נכלל גם הסך של 650 ₪, פיצוי שכר דירה לדיירים בדירת התובעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ