אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 32026-03-14 פנחס ואח' נ' אורון ואח'

ת"ק 32026-03-14 פנחס ואח' נ' אורון ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
32026-03-14
29/09/2014
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
תובע:
ישי פנחס
נתבע:
יוסף נסים אורון ציון כהן
פסק דין
 

 

זוהי תביעה לתשלום שכר טרחה של התובע עבור הכנת חוות דעת, אותה ערך לטובת לקוחו של הנתבע.

 

טענות התובע

  1. התובע הינו יועץ מס וחשבונאי מוסמך. הנתבע הינו עורך דין אשר ייצג את הלקוח ציון כהן, שהיה לקוחו של הנתבע (להלן: "הלקוח") בתביעה נגד מעבידו.

  2. התובע טוען כי הנתבע הזמין באופן אישי מהתובע חוות דעת מקצועית בעניינו של הלקוח, וכי הנתבע התחייב לשלם לתובע באופן אישי את שכרו עבור הכנת חוות דעת זו.

  3. כך, בחודש ינואר 2012 התבקש התובע לתת לנתבע הצעת מחיר לעניין זכויות המגיעות ללקוחו, אותו ייצג הנתבע בתביעת הלקוח נגד מעבידו, אשר התנהלה בבית הדין לעבודה. לאחר שהחומר הועבר לידי התובע, הציע התובע כי שכרו ייקבע לפי שעות עבודה, אך הנתבע ביקש לקבל הצעה לשכ"ט גלובלי. התובע השיב כי האפשרות השנייה הינה, כי שכרו ייקבע כנגזרת של אחוזים מהתוצאה הסופית.

  4. לאחר מו"מ, הוסכם כי שכרו של התובע יעמוד על 20% מכל סכום שמעל ל-100,000 ₪ שיקבל הלקוח. התובע ביקש כי הנתבע ידאג לכך שהלקוח יגיע למשרדו על מנת לחתום על הסכם שכ"ט, אך הנתבע השיב כי אין צורך בכך וכי הוא מתחייב לדאוג לתשלום. התובע מציין, כי כאשר הוא מתבקש לערוך חוות דעת על ידי עורך דין המתחייב לשאת בתשלום שכרו, הוא אינו נוהג להחתימו על מסמך בכתב.

  5. ביום 12.2.12 מסר התובע את חוות הדעת לעו"ד שירי אורון, בתו של הנתבע.

  6. ביום 16.1.13 בתום דיון שנערך בבית הדין לעבודה, מסרה לו בתו של הנתבע סך של 2,000 ₪ על חשבון שכר הטרחה, סכום אותו גבתה מהלקוח. באותו מעמד, הבהיר לה התובע, כי לא היה זה סיכום הדברים, וכי הנתבע התחייב לשלם לו סך של 20% מעל כל סכום שמעל 100,000 ₪ שיקבל הלקוח. בתשובה השיבה בתו של הנתבע, כי התשלום מהווה מקדמה.

  7. ביום 14.7.13 הודיעה בתו של הנתבע לתובע, כי בעניינו של הלקוח ניתן פסק דין על-פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, במסגרתו נפסק ללקוח סכום של 44,500 ש"ח. התובע שאל מה עם שכר טרחתו, ובתו של הנתבע השיבה כי התובע אינו זכאי לשכ"ט, שכן נפסק סכום הנמוך מ-100,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ