ת"ק 31866-02-16 חי צמח נ' גולן טלקום בע"מ

התובעת התקשרה עם הנתבעת במהלך שנת 2014 במסגרת חבילת תקשורת לשני מנויי טלפון סלולרי בעלות של 118₪ לחודש.

ביום 1.2.15, נענתה התובעת להצעת מבצע קוסמת מאת הנתבעת, שילמה 90 ₪ דמי מעבר לתוכנית חדשה והצטרפה לחבילה מוזלת ותחרותית בעלות של 39 ₪ לחודש לאותם שני קווים, אשר פוצלה כך – 37 ₪ בגין הקו האחד, ו-2 ₪ בגין הקו השני.

תחושת הקסם הכלכלי התפוגגה כליל כאשר קיבלה התובעת את החשבוניות החודשיות הראשונות לאחר ההצטרפות לחבילה, וגילתה כי חויבה בסכומים הנעים בין 138 ₪ ל-145 ₪, אשר עולים אף על הסכומים ששילמה במסגרת החבילה הישנה.

לאחר "בדיקה יסודית" שערכה הנתבעת, ואשר משכה והתנהלותה מתוארים על ידי התובעת כמפח נפש נוסף מהבחינה השירותית, ובהתאם לנטען בכתב ההגנה עדכנה הנתבעת את התובעת כי אכן "נפלה טעות אנוש בתום לב מצד נציגה ומטעמה, והקו השני לא עודכן עבור מבצע בסך של 2 ₪ בחודש", התנצלה, והודיעה לתובעת כי היא תזוכה בסך של 253.75 ₪ עבור שלושה חודשי התקשרות פחות דמי מעבר יחסיים. עם זאת, הנתבעת הבהירה לתובעת כי את טעות האנוש האמורה לא ניתן לתקן שכן מערכותיה הממוחשבות שהן מצדן אינן אנושיות כלל ועיקר, מסרבות להכיר במחיר המבצע הקוסם על בסיסו נערכה ההתקשרות בין הצדדים, משהמבצע חלף זמנו ובטל קורבנו, ולכן עמדתה הבלתי מתפשרת של הנתבעת הינה כי על התובעת לוותר על התחייבותה המפורשת של הנתבעת. כתחליף הוצעה לה חבילה במסגרתה תשלם עבור שני הקווים 68 ₪ (תחת, כזכור, 39 ₪).

משסירבה התובעת ועמדה בעל-פה ובכתב על קיום תנאי ההתקשרות המקוריים (ראה מכתבה נספח ג' לכתב התביעה) וביקשה להתנתק משירותי החברה, אם לא יושבו לה הסכומים ששילמה ביתר, בחרה הנתבעת להתעלם מפניותיה ולהמשיך לחייבה מדי חודש בחודשו בסך של 136 ₪, היינו 37 ₪ + 99 ₪.

בצר לה, הגישה התובעת את התביעה שלפני להשבת הסכומים שנגבו ביתר.

אחר שמיעת העדויות והטענות, ובחינת כל האסמכתאות, ראויים הדברים להיאמר ללא כחל ושרק – התנהלותה של הנתבעת הינה התנהלות מחפירה מהבחינה הצרכנית והמשפטית, וידיה אינן נקיות אף מהבחינה הדיונית.

הנתבעת התנערה מהתחייבויותיה כלפי התובעת בתואנות שווא, והגנתה הגנת בדים היא. את המכשול הטכני במערכותיה ציירה הנתבעת במכחול כחש כמין הר שהתגבה ולא ניתן לחצותו, ומשכך כפתה אותו על התובעת "כגיגית" עד שתאמר הנתבעת "נעשה ונשמע" להצעותיה של התובעת שמגמתן הפרה של החוזה בין הצדדים. העוול זועק, שהרי כשם שיכלה הנתבעת לזכות את התובעת באמצעות מערכותיה הממוחשבות בגין שלושת החודשים הראשונים, כך יכלה לעשות כן ביחס לכל יתר החודשים לגביהם התחייבה, ברם היא בחרה בדרך ההערמה.

טענתה של הנתבעת בכתב ההגנה כי הייתה מוטלת חובה על התובעת להקטין את נזקה בכך שתיענה להצעת התובעת להחליף את חבילת המבצע שהובטחה בחבילה שעלותה כמעט כפולה, טענת "קוזק נגזל" היא. הנתבעת היא שהחזיקה את התובעת כבת ערובה במשך חודשים רבים, והתעשרה מכך שלא כדין.