אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 31491-02-14 אברהם נ' מרכז הדלתות - עוסק מורשה

ת"ק 31491-02-14 אברהם נ' מרכז הדלתות - עוסק מורשה

תאריך פרסום : 30/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
31491-02-14
18/10/2014
בפני הרשמת הבכירה :
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
אלון אברהם
נתבעת:
שולמית אלחלוואני - מרכז הדלתות - עוסק מורשה
פסק דין
 

 

בפני תביעה שעניינה בליקויים בדלתות אשר נרכשו מן הנתבעת ביום 15.03.10, אשר נובעים לטענת התובע מאיכותן הירוד של הדלתות ומאופן הרכבתן ע"י מי מטעם הנתבעת.

 

במסגרת הדיון שהתקיים בפני העידו התובע, הנתבעת ובנה של הנתבעת, מר חן אלחלוואני, אשר ביצע את עסקת המכירה של הדלתות נשוא התביעה.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהובאו בפני ושמעתי את העדויות, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות. ואלו נימוקיי:

הטעם הראשון, הינו בהעדר היריבות בין התובע לנתבעת. עפ"י מסמכי ההזמנה של הדלתות, החשבונית ותעודת המשלוח אשר צורפו לכתב התביעה, מי שביצעה את העסקה היא הגב' אברהם יונה. לדברי התובע, המדובר באשתו, אולם זו לא צורפה לכתב התביעה, ואף לא התייצבה כעדה מטעם התובע. כמו כן, לא הוצג כל יפוי כח מטעמה, לפיה הינה מיפה את כוחו של התובע לעתור בשמה למתן הסעדים נשוא התביעה.

 

הטעם השני, נעוץ בשיהוי הניכר בהגשת התביעה. התובע טוען לליקויים בהתקנת הדלתות, אותם ניתן היה לראות בנקל, מיד עם ביצוע ההתקנה. כן, נטען לנזקים בדלתות, שהתגלו לפני למעלה משלוש שנים. טענת התובע, כי השיהוי נבע מנסיבות רפואיות הקשורות בתאונה שעבר, נטענה בעלמא ולא הוצג בדל ראיה לעניין זה.

 

סוגיה זו הינה משמעותית, בפרט שעה שלטענת הנתבעת, ניתנה בעת הרכישה אחריות על הדלתות למשך שנה, ואילו התובע בחר להגיש התביעה בחלוף קרוב לארבע שנים לאחר התקנתן.

 

 

הטעם השלישי, הינו בעובדה שהתובע לא עמד בנטל המוטל על כתפיו להוכיח תביעתו.

התובע טען, כי בעת ביצוע העסקה הובטחה לו אחריות לכל החיים. פרט להיות טענה זו בלתי סבירה ובלתי מתיישבת עם הגיון כלכלי ומסחרי ועם הוראות החוק, הרי שאין להתחייבות זו כל אזכור בהזמנה אשר צורפה לכתב התביעה.

 

זאת ועוד, כאמור התובע נמנע מצירוף רעייתו לכתב התביעה ולא הביאה לעדות בפניי , אף שזו עצמה ביצעה את העסקה ויכולה הייתה להעיד לשאלת התחייבויות מי מטעם הנתבעת בעת ביצועה.

 

ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו. כפי שקבע בית המשפט העליון בע"א 548/78, נועה שרון נ' יוסף לוי, פ"ד לה (1) 736 [1980] בסעיף 3 לפסק דינה של כב' השופטת בן עתו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ